Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2012 г. N Ф03-3452/12 по делу N А51-17640/2011

г. Хабаровск

10 августа 2012 г.

А51-17640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Котиковой Г.В.

при участии

от заявителя: ИП Хреновой Е.А. - Ижко М.В., представитель по доверенности б/н от 15.09.2010;

от ДВТУ - Савченко Т.Л., представитель по доверенности N 142 от 27.12.2011, Мершиева В.Ю., представитель по доверенности N 138 от 26.12.2011;

от третьего лица: Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрел кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления

на решение от 20.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012

по делу N А51-17640/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С., в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Шевченко А.С., Алферова Н.В.

По заявлению индивидуального предпринимателя Хреновой Евгении Анатольевны

к Дальневосточному таможенному управлению

3-е лицо: Владивостокская таможня

о признании незаконными решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД

Индивидуальный предприниматель Хренова Евгения Анатольевна (ОГРНИП 306253622700026, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Дальневосточного таможенного управления (ОГРН 1022502268887, место нахождения: 690014, г. Владивосток, ул. Гоголя,48, далее - ДВТУ, таможенное управление) от 19.09.2011 N N 10700000-40-10/154 - 10700000-40-10/160 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД (далее - решения N 154 - N 160).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, г. Владивосток, ул. Советская, 21а).

Решением суда от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие у таможенного управления правовых оснований для принятия оспариваемых решений о классификации товара, ввезенного предпринимателем по семи грузовым таможенным декларациям.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможенного управления, поддержанной его представителями в судебном заседании, которое просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что классификация товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) для таможенных целей является исключительно прерогативой таможенного органа, и оспариваемые решения приняты в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - Правила, ОПИ), исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. При этом, заявитель жалобы считает, что для урегулирования спорных правоотношений надо применять ОПИ 1, а не 3 а) ТН ВЭД.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные, указывая также на то, что спорный товар ввозится на территорию Российской Федерации по контракту N CN/09/1 от 01.06.2009, и правильность классификации предпринимателем спорного товара дважды была предметом рассмотрения в арбитражных судах Дальневосточного округа, которые подтвердили правомерность заявленного предпринимателем классификационного кода товара.

Владивостокская таможня отзыв на жалобу не представила, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила, хотя надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 01.08.2012 до 08.08.2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в мае, июле, октябре, ноябре 2010 года и январе, марте 2011 года на таможенную территорию Российской Федерации во исполнение внешнеторгового контракта от 01.06.2009 N CN/09/1, заключенного с компанией "Wuxi Zhenyu International Trade Co., LTD", в адрес предпринимателя ввезен товар, в целях таможенного оформления которого в таможню подано семь деклараций на товар, с заявлением в них к таможенному оформлению товара N 1 - "профиль ПВХ для отделочных работ: плинтус напольный из ПВХ, изготовлен методом экструзии, с обработанной поверхностью, с декоративной планкой - заглушкой, мягкими уплотнительными кромками по краям, серии Р50-В, не подвергнутый иной обработке" и указанием в графе 33 ДТ классификационного кода товара по ТН ВЭД 3916 20 100 0 ("мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс: из полимеров винилхлорида: из поливинилхлорида").

Таможенный пост Морской порт Владивосток согласился с заявленным классификационным кодом, и товар выпущен для внутреннего потребления.

В ходе осуществления проверки документов и сведений после выпуска товара ДВТУ, полагая, что представленные документы и сведения, свидетельствуют о недостоверности классификации спорного товара в товарной позиции 3916 ТН ВЭД, о чем составлен акт выездной проверки от 19.09.2011 N 10700000/403/190911/В0022, приняло решения N 154 - N 160 от 19.09.2011 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, согласно которым товару N 1 присвоен код 3925 90 800 0 (решения N 154 и N 156) и код 3925 90 800 9 (остальные пять решений) "детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие, прочие, прочие".

Посчитав, что указанное решение таможенного управления о классификации товара не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно - тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД, проверку правильности которой осуществляет таможенный орган, и который в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, предусмотренными Единым таможенным тарифом таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденным Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130, установлено, что для юридических целей классификация в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1).

Исходя из Правила 2а ОПИ ТН ВЭД, любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Согласно Правилу 2 (б) ОПИ ТН ВЭД, любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

Правило 3 (а) предусматривает, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, при классификации таких товаров предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 3916 ТН ВЭД (субпозиция 3916 20 100 0), заявленной декларантом, в данную товарную позицию включаются мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс: из полимеров винилхлорида: из поливинилхлорида.

В товарную позицию 3925 (субпозиция 3925 90 800 0 до 17.08.2010 и субпозиция 3925 90 800 9 с 17.08.2010), определенную таможенным управлением в оспариваемых решениях о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, включаются детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие, прочие, прочие.

Судами обеих инстанций установлено, что ввезенные предпринимателем профили соответствуют тексту товарной субпозиции 3916 20 100 0 по наименованию (профили фасонные), по степени обработки (не подвергшиеся иной обработке) и по материалу изготовления (поливинилхлорид). При этом, наличие в профиле плинтуса кабель - канала не свидетельствует о проведении дополнительной обработки плинтуса при его изготовлении. В заключении эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток N 1925/2011 от 04.08.2011 также указано, что товар таким видам обработки, как сверление, склеивание, прошивание и фрезеровка, подвергнут не был.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что товарная позиция 3916, указанная декларантом, содержит более конкретное описание ввезенного предпринимателем товара по сравнению с общим описанием, приведенным в тексте товарной позиции 3925.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае таможенный орган не установил наличия таких свойств товара, которые не позволяют классифицировать его в товарной субпозиции 3916 20 100 0 ТН ВЭД, не опроверг техническое назначение ввезенного товара и не представил доказательства его отнесения к прочим строительным деталям из пластмасс, не поименованным и не включенным в иную товарную позицию ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод обеих судебных инстанций об отсутствии у таможенного управления правовых оснований для принятия оспариваемых решений о классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД, в результате чего они правомерно признаны судами незаконными.

Принимая во внимание, что доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались апелляционным судом, получили надлежащую правовую оценку и фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А51-17640/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Котикова Г.В.