Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2012 г. N Ф03-3402/12 по делу N А73-12319/2011

г. Хабаровск

10 августа 2012 г.

А73-12319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю. Лесненко

Судей: М.М. Саранцевой, Т.Н. Карпушиной

при участии

от истца: Гневашева А.Ю., представитель, доверенность от 22.11.2011 б/н

от третьего лица: Еникеев П.С., представитель, доверенность от 02.07.2012 N 8/25д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Апита"

на решение от 17.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012

по делу N А73-12319/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Трещева, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Головнина, Т.С. Гетманова, С.Б. Ротарь

По иску общества с ограниченной ответственностью "Апита"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю

о взыскании 13 703 978 руб. 03 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Апита" (ОГРН 1062724064435, 680031, г. Хабаровск, пер. Дежнева, 18А, офис 52) (далее - ООО "Апита", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, 119049, г. Москва, ул. Житная, 16) (далее - МВД РФ) о взыскании 13 326 592 руб. 55 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что в результате незаконного изъятия и удержания сотрудником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 1032700295583, 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, Уссурийский б-р, 2) (далее - Управление) лесопродукции истца последнему причинены убытки в размере заявленных исковых требований, подлежащие взысканию с ответчика на основании статей 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Определением суда от 03.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением суда от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также недоказанностью состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Апита" просит решение от 17.02.2012, постановление от 04.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводами судебных инстанций об истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, в связи с неправильным, по мнению заявителя, установлением начала течения срока исковой давности. Заявитель жалобы полагает ошибочными выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинением убытков истцу, а также о недоказанности отнесения понесенных истцом почтовых расходов к убыткам.

В отзыве на кассационную жалобу Управление выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Апита" и Управления привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, при проверке на основании постановления начальника Управления от 28.11.2007 N 44 деятельности общества сотрудником Управления 30.11.2007 изъята промышленная древесина: собственная лесопродукция истца в объеме 1 175, 636 куб.м стоимостью 2 870 682 руб. 03 коп. и лесопродукция, полученная истцом как комиссионером у комитента - открытого акционерного общества "АХС" по договору комиссии от 25.11.2007 N АР 07-6 в объеме 406 куб.м на общую сумму 222 389, 45 доллара США.

Впоследствии законность изъятия указанной лесопродукции подтверждена не была, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.09.2008 N 3-274/08 признано незаконным бездействие Управления по невозврату обществу изъятой в 2007 году лесопродукции.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2009 и от 01.07.2010 по делам соответственно N А73-13526/2008 и N А73-4137/2010 с Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу общества взысканы убытки (реальный ущерб) в суммах - 2 870 682 руб. 03 коп. и 9 066 597 руб., причиненные незаконными действиями должностных лиц Управления по изъятию и невозврату лесопродукции истца.

Ссылаясь на причинение ему указанными незаконными действиями убытков в виде упущенной выгоды по контракту от 30.05.2007 N HLSF-675-518, выплаченных пеней по договорам перевалки лесопродукции от 01.06.2007 N 1 и оказания услуг по сортировке леса от 20.05.2007 N 1 и штрафа по договору об организации перевозок грузов и порядке расчетов от 12.02.2007 N НЮ-363, а также почтовых расходов за отправку документов, ООО "Апита" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общий порядок возмещения убытков, понесенных лицом, право которого нарушено, закреплен в статье 15 ГК РФ, согласно которой лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено взыскание убытков в меньшем размере.

Возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, предусмотрено статьей 1069 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности элементов, необходимых для взыскания с ответчика спорной суммы убытков по правилам статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

Так, судами установлено, что поставка обществом лесопродукции по условиям контракта от 30.05.2007 N HLSF-675-518 должна была быть произведена в период с 01.06.2007 по 30.05.2010, незаконное изъятие лесопродукции произошло 30.11.2007.

Между тем 02.05.2010 стороны контракта подписали к нему дополнительное соглашение о продлении срока поставки до 30.05.2012.

С учетом факта продления срока поставки лесопродукции, взыскания в 2009 году в пользу истца стоимости невозвращенной лесопродукции в рамках дела N А73-13526/2008, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у общества возможности осуществить поставку лесопродукции и получить за счет возмещенных средств заявленную им в качестве убытков прибыль (упущенную выгоду) в рамках контракта от 30.05.2007, заключенного с иностранной компанией. Доказательств обратного истцом не представлено, как не представлено и доказательств принимаемых им мер для получения прибыли (упущенной выгоды), сделанных с этой целью приготовлений.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде уплаченных пеней по заключенным с ООО "КранТехСервис" договорам на перевалку лесопродукции от 01.06.2007 и на оказание услуг по сортировке леса от 20.05.2007 в общей сумме 4 733 234 руб. 20 коп., арбитражные суды исходили из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и неправомерными действиями ответчика.

Так, установлено, что неустойка по указанным выше договорам начислена на суммы задолженности, образовавшейся у истца до изъятия лесопродукции, причиной начисления неустойки послужило отсутствие у истца денежных средств. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, явившийся причиной начисления ему неустойки по договорам перевалки и сортировки лесопродукции, имел место до совершения в отношении него незаконных действий ответчиком. При этом суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о полном прекращении им хозяйственной деятельности и невозможности осуществления расчетов с контрагентами.

Отклоняя требования истца в части взыскания убытков в виде уплаченных им ОАО "РЖД" штрафных санкций в сумме 47 228 руб. 86 коп. за непредъявление груза в соответствии с договором от 22.02.2007 N НЮ-363, арбитражные суды исходили из того, что неиспользованные истцом вагоны предназначались для отправки в Китай не изъятой, а иной лесопродукции в рамках контракта, заключенного с ТЭК "Цзя Й". При этом установлено отсутствие доказательств невозможности доступа истца на погрузочную площадку и её использования в связи с изъятием лесопродукции.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и уплатой истцом штрафных санкций по договору от 22.02.2007 N НЮ-363.

Рассматривая требования истца в части взыскания 2 950 руб. убытков в виде почтовых расходов за отправку документов, арбитражные суды исходили из того, что указанные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением арбитражных дел N N А73-13526/2008, А73-4137/2010, в рамках которых с ответчика взысканы убытки в связи с неправомерными действиями сотрудников Управления, не являются убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, подлежащими взысканию по настоящему делу.

Кроме того, судами установлено, что истцом не доказаны направление документов, относящихся к исполнению судебных актов по указанным выше арбитражным делам, необходимость их направления в Министерство финансов Российской Федерации, а также в полном размере сумма почтовых расходов, предъявленная к взысканию.

В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде почтовых расходов.

Вместе с тем судами неправомерно применена исковая давность по заявленным требованиям по следующим основаниям.

В силу пункта 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Сторонами в деле являются истец и ответчик. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Из материалов дела следует, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности сделано представителями Управления, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве от 23.11.2011. Доказательства обращения ответчика с таким заявлением в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют также и доказательства надлежащим образом оформленных полномочий Управления на представление интересов ответчика.

Однако применение судами исковой давности не повлияло на законность обжалуемых судебных актов, поскольку требования ООО "Апита" рассмотрены судами по существу, в результате этого суды установили все значимые для дела обстоятельства, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и правомерно отказали в иске.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов о недоказанности состава правонарушения, необходимого для взыскания с ответчика убытков, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой ООО "Апита" представлялась отсрочка, подлежит взысканию с последнего в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А73-12319/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апита" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

М.М. Саранцева Т.Н. Карпушина