Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2012 г. N Ф03-3416/12 по делу N А59-2865/2009

г. Хабаровск

10 августа 2012 г.

А59-2865/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Трофимовой О.Н., Филимоновой Е.П.

при участии

от Шин Денг Чель (Shin Geong Choel) - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области - представитель не явился;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС Ко., ЛТД" - представитель не явился;

Ким Бен Хак (Kim Byeong Hak) - представитель не явился;

Лим Юн Хенг (Leam Yoon Hyung) - представитель не явился;

Ан Хва Дя - Владимиров В.А., представитель по доверенности от 22.10.2010 N 65 АА 0044832;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ан Хва Дя

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А59-2865/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Алферова Н.В., Шевченко А.С., Гончарова А.В.

По заявлению Шин Денг Чель (Shin Geong Choel)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЛЭКС Ко., ЛТД", Ким Бен Хак (Kim Byeong Hak), Лим Юн Хенг (Leam Yoon Hyung), Ан Хва Дя

о признании незаконным решения от 17.01.2006 N 62

Иностранный участник общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС Ко.,ЛТД" Шин Денг Чель (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция; регистрирующий орган) от 17.01.2006 N 62 о государственной регистрации Устава ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" в редакции от 16.01.2006 и учредительного договора о создании данного общества в редакции от 16.01.2006, просил обязать инспекцию исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения об изменении размеров вкладов участников в уставном капитале ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД", внесенные на основании решения от 17.01.2006 N 62, и внести сведения о размере вкладов участников общества в уставный капитал в первоначальной редакции.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД"; Лим Юн Хенг (Leam Yoon Hyung); Ким Бенг Хак (Kim Byeong Hak); Ан Хва Дя.

Решением суда от 12.04.2010 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 решение суда первой инстанции отменено, решение инспекции от 17.01.2006 N 62, как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), признано незаконным и отменено. Суд апелляционной инстанции обязал инспекцию исключить из ЕГРЮЛ сведения об изменении размера вкладов участников общества в уставном капитале ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД", внесенные на основании решения от 17.01.2006 N 62, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 27.09.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2011.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2012 N N ВАС-17582/11 по заявлениям ООО "ЛЭКС КО.,ЛТД" (г. Южно-Сахалинск) и Ан Хва Дя в передаче дела N А59-2865/2009 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2011 отказано.

Ан Хва Дя 20.03.2012 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции от 08.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявления Ан Хва Дя, не относятся к числу предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, Ан Хва Дя подала кассационную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда, ссылается на неправильное применение данной судебной инстанцией положений статьи 311 АПК РФ и пункта 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". По мнению заявителя жалобы и его представителя, принимавшего участие в судебном заседании кассационной инстанции, обстоятельства, установленные в процессе расследования уголовного дела N 895897 и положенные в основу заявления о пересмотре постановления апелляционного суда, не были и не могли быть известны при рассмотрении дела в арбитражном суде, являются существенными, способными повлиять на выводы суда по настоящему делу. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение апелляционным судом процессуальных норм, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании доказательств в связи с принятием по названному выше уголовному делу постановления следователя от 04.05.2012 о прекращении уголовного преследования в отношении Ан Хва Дя.

Шин Денг Чель представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых против отмены определения апелляционного суда возражает, ссылается на отсутствие оснований для пересмотра постановления от 08.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Шин Денг Чель, инспекция, общество с ограниченной ответственностью "ЛЭКС Ко., ЛТД", Ким Бен Хак, Лим Юн Хенг извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение апелляционным судом процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам подано Ан Хва Дя 20.03.2012, то есть после вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В действующем арбитражном процессуальном законодательстве дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в силу статьи 313 АПК РФ, как обоснованно отметил апелляционный суд, на заявителя возлагается обязанность указать в соответствующем заявлении вновь открывшееся обстоятельство, являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, на наличии которых настаивает заявитель жалобы Ан Хва Дя.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как следует из заявления Ан Хва Дя, являются, указанные в постановлении о прекращении уголовного дела N 895897 от 30.12.2011 обстоятельства, установленные на основе анализа доказательств, полученных в ходе расследования данного уголовного дела, а также приобщенных материалов уголовного дела, расследованного прокуратурой г.Сеула Республики Корея в отношении Шин Денг Чель. К числу таких обстоятельств заявитель относит следующие: всем участникам ООО "Лэкс Ко., Лтд" должно было быть известно о решении общего собрания о распределении долей, принятом в соответствии с проколом от 16.01.2006; в последующем доли акций были сокращены с учетом размера инвестиций, внесенных каждым участником корейской стороны, составили Ким Б.Х. - 9,34%, Лим Ю.Х. - 7, 94%, Шин Д.Ч. - 14,86%; в соответствии с протоколом общего собрания участников общества ООО "Лэкс Ко., Лтд" от 20.02.2006 доли участников Ким Б.Х. и Лим Ю.Х. были переданы Шин Д.Ч. на основании представленных Ким Б.Х. и Лим Ю.Х. заявлений о выходе из состава участников общества; Шин Д.Ч. присутствовал на данном собрании.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 08.02.211, сославшись на правовую позицию, содержащуюся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из того, что указанные Ан Хва Дя обстоятельства по существу свидетельствуют о ее правовой позиции, которой последняя придерживалась и которая исследовалась при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В этой связи апелляционный суд не признал данные обстоятельства существенными, поскольку они не могут свидетельствовать о том, что если бы они были известны суду, это привело бы к принятию другого решения. При этом суд апелляционной инстанции учел то, что постановление от 30.12.2011 не отнесено к числу перечисленных в пункте 6 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлений следователя. Кроме того, как установлено судом, постановление о прекращении уголовного дела N 895897 от 30.12.2011 отменено заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области, производство по данному делу возобновлено, что подтверждает имеющаяся в материалах дела справка от 09.04.2012 и заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции процессуальных норм при рассмотрении заявленного в судебном заседании представителем Ан Хва Дя ходатайства также подлежат отклонению.

Как следует из обжалуемого определения, протокола и видеозаписи судебного заседания от 10.05.2012, заявленное ходатайство было рассмотрено апелляционным судом и отклонено с указанием мотивов, по которым суд отказал в его удовлетворении. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы Ан Хва Дя, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, определение суда апелляционной инстанции - без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А59-2865/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Трофимова О.Н. Филимонова Е.П.