Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2012 г. N Ф03-3193/12 по делу N А51-17435/2011

г. Хабаровск

10 августа 2012 г.

А51-17435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М. Саранцевой

Судей: Т.Н. Карпушиной, С.Ю. Лесненко

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Приморской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ)

на решение от 15.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012

по делу N А51-17435/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.П. Нестеренко, в апелляционном суде судьи: С.М. Синицына, Т.А. Аппакова, Н.А. Скрипка

По иску Приморской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ)

к администрации города Владивостока

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, муниципальное автономное учреждение "Центр культуры "Владивосток"

об оспаривании права собственности и признании права

Приморская краевая организация общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ) (ОГРН 1022500002656, 690087, г. Владивосток, ул. Луговая, 83 Б) (далее - Примкрай ВОИ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации муниципального образования города Владивостока (ОГРН 1022501302955, 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20) (далее - Администрация) о признании отсутствующим права муниципальной собственности на здание, расположенное по ул. 2-я Строительная, 13 в городе Владивостоке и о признании права собственности истца на указанное здание (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован наличием доказательств передачи спорного здания в собственность Примкрай ВОИ прежним его собственником - ЖКК "Горстрой" и отсутствием правовых оснований для отнесения здания к объектам муниципальной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48) (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю), муниципальное автономное учреждение "Центр культуры "Владивосток" (ОГРН 1102540002223, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 76 А) (далее - учреждение).

Решением суда от 15.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием надлежащих доказательств передачи спорного здания истцу и возникновения у него права собственности. Кроме того, суд пришел к выводам о правомерном включении спорного объекта в реестр муниципальной собственности в 1993 году и о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 решение оставлено без изменения. При этом апелляционный суд не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции в части истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, сославшись на положения статьи 208 ГК РФ.

В кассационной жалобе Примкрай ВОИ просит решение от 15.02.2012, постановление от 20.04.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального права и неполном выяснении обстоятельств дела, а в связи с этим о неверном выводе судов о недоказанности права собственности ЖКК "Горстрой" на спорное здание. Полагает, что право собственности ЖКК "Горстрой" на здание подтверждается имеющимся в деле техническим паспортом, а спорный объект был включен в состав приватизированного предприятием имущества при его преобразовании в АОЗТ "Горстрой". Указывает на то, что сделка по распоряжению собственником принадлежащим ему имуществом является основанием приобретения права собственности на спорное здание Примкрай ВОИ с даты фактической передачи - 29.03.1995 на основании пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224 ГК РФ. Заявитель считает неверными выводы судов об отнесении спорного здания к объектам, подлежащим включению в реестр муниципальной собственности. Кроме того, ссылается на нарушение судами норм процессуального права, в том числе в части извещения о времени и месте рассмотрения дела третьего лица - учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами и просит в ее удовлетворении отказать.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом Примкрай ВОИ ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, на основании акта приемки-передачи основных средств от 29.03.1995 Примкрай ВОИ с баланса ЖКК "Горстрой" передано 27 помещений в двухэтажном здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. 2-я Строительная, 13. В основании передачи указано распоряжение от 29.03.1995 без ссылки на орган его издавший.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Владивостока и Примкрай ВОИ 04.04.1995 заключен договор безвозмездного пользования указанным зданием.

Впоследствии Управлением Росреестра по Приморскому краю 17.06.2011 зарегистрировано право собственности муниципального образования города Владивостока на нежилое двухэтажное здание клуба лит. А, А1, А2, общей площадью 1010,2 кв.м, инв. N 05:401:002:000345300, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. 2-я Строительная, 13. В качестве основания для государственной регистрации права указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, постановление главы администрации г. Владивостока от 08.12.1993 N 984.

Распоряжением администрации г. Владивостока от 13.04.2011 N 240/28 спорное здание передано в оперативное управление учреждению, право оперативного управления которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Примкрай ВОИ, считая себя собственником спорного здания, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности Примкрай ВОИ на спорный объект недвижимости, суды, применив положения статей 8, 12, 153, 160, 161, 209, 218 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22), оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходили из отсутствия доказательств наличия у ЖКК "Горстрой" на дату составления акта от 29.03.1995 права собственности на спорное имущество и правомерности его передачи в собственность Примкрай ВОИ.

Так, судами установлено отсутствие доказательств регистрации права собственности ЖКК "Горстрой" на спорный объект в установленном порядке бюро технической инвентаризации, внесения соответствующих записей о праве собственности в реестровые книги г. Владивостока. Не представлены в материалы дела план приватизации, иные документы, подтверждающие приобретение спорного здания ЖКК "Горстрой" в процессе приватизации.

Исходя из отсутствия надлежащих доказательств возникновения права собственности на спорный объект у ЖКК "Горстрой", суды пришли к обоснованному выводу о том, что акт приемки-передачи (накладная) от 29.03.1995, на который истец ссылается в обоснование своих требований, не является надлежащим доказательством совершения сделки между ЖКК "Горстрой" и Примкрай ВОИ по отчуждению спорного имущества, поскольку данный акт представляет собой документ о фактической передачи имущества с баланса ЖКК "Горстрой" с участием специалистов МП "Жилищник". При этом суды верно указали на то, что такой документ мог быть составлен как в результате исполнения сделки по отчуждению имущества, так и в результате исполнения распорядительного акта собственника в отношении вещи. Между тем доказательства волеизъявления прежнего собственника на отчуждение имущества отсутствуют.

Кроме того, судами установлено, что указанный акт подписан сотрудниками ЖКК "Горстрой" и МП "Жилищник" без указания полномочий лиц, его подписавших. Привлечение указанных юридических лиц к участию в деле невозможно в связи с прекращением деятельности МП "Жилищник" и отсутствием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о государственной регистрации ЖКК "Горстрой" согласно справке ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 19.12.2011.

Отказывая в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности муниципального образования города Владивостока на спорное здание, суды исходили из отсутствия доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, для заявления данного требования и ненадлежащего способа защиты права в данном случае, избранного истцом.

Так, суды установили факт регистрации права собственности муниципального образования города Владивостока на спорное здание в установленном законом порядке и отсутствие доказательств, свидетельствующих об оспаривании истцом в судебном порядке материально-правовых оснований регистрации права муниципальной собственности, в том числе постановления главы администрации г. Владивостока от 08.12.1993 N 984.

Кроме того, суды пришли к верному выводу о том, что поскольку Примкрай ВОИ не доказано наличие его права на спорное здание, то оснований полагать нарушенными его права и законные интересы государственной регистрацией права собственности муниципального образования города Владивостока на спорный объект не имеется и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Разные выводы арбитражных судов о наличии (отсутствии) в данном случае оснований для применения срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, не повлияли на принятие правильных по существу судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов сделаны на основе полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права в связи с чем довод заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права и наличии доказательств, подтверждающих право собственности ЖКК "Горстрой" на спорное здание противоречат установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о приобретении Примкрай ВОИ права собственности на спорное здание с момента его передачи ЖКК "Горстрой", о неправомерном отнесении данного здания к объектам муниципальной собственности являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о нерассмотрении судом ходатайства истца о переносе предварительного заседания, об указании судом в качестве третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанные нарушения не являются основанием для безусловной отмены судебных актов.

Несостоятелен и довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица - учреждения о времени и месте рассмотрения дела, так как в деле имеются возвращенные суду почтовые извещения с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата, свидетельствующие о надлежащем извещении учреждения в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

При этом ссылка истца на несоблюдение организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, сделана без учета приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, которым введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Так, пунктами 3.4, 3.6 указанных условий предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А51-17435/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Т.Н.Карпушина С.Ю.Лесненко