Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2012 г. N Ф03-3363/12 по делу N А04-7503/2011

г. Хабаровск

10 августа 2012 г.

А04-7503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, Л.Б.Шариповой

при участии:

от истца: Виговский А.А. - представитель по доверенности от 25.11.2011 N 01-10/6393;

от ответчика: Ильюкевич Е.Г. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 16.09.2011 N 205;

от третьего лица: МАУК "Общественно-культурный центр" - Виговский А.А. - представитель по доверенности от 10.11.2011 N 04-2011;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации г. Благовещенска

на решение от 30.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012

по делу N А04-7503/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.В.Швец, в суде апелляционной инстанции - судьи А.А.Тихоненко, М.О.Волкова, И.В.Иноземцев

По иску администрации города Благовещенска

к открытому акционерному обществу "Буреягэсстрой"

третьи лица: Государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель", Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Министерство имущественных отношений Амурской области, Муниципальное автономное учреждение культуры "Общественно-культурный центр"

о безвозмездном устранении недостатков в выполнении работ

Администрация города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, место нахождения: г. Благовещенск, ул.Ленина, 133, далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, место нахождения: г.Благовещенск, ул.Зейская, 301, далее по тексту - ООО "Буреягэсстрой", общество, ответчик) о безвозмездном устранении недостатков, образовавшихся при эксплуатации здания Общественно-культурного центра в период гарантийного срока.

Исковые требования заявлены на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и обоснованы фактом выявленных собственником (истцом) в период гарантийного срока недостатков в выполненных подрядчиком (ответчиком) работах по государственному контракту от 28.12.2005 N 38, заключенному с Государственным казенным учреждением Амурской области "Строитель" (заказчиком).

До принятия судебного акта по существу спора, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил обязать ОАО "Буреягэсстрой" устранить следующие недостатки:

- установить КВУ в вентиляции ВЕ-16,18, так как это установлено проектом А0162003-0В лист 25; проект А0162003-0В1 лист 28н; А0162003-ЭМ лист 62;

- отремонтировать блок водоподогревателя вентиляции П-5 (акт от 20 января 2008 года, письмо от 25.03.2008 N 44, письмо N 177 от 12.02.09г.);

- в каналах подачи воздуха на фойе большого зала и в зал на КВУ установить привода, смонтировать централизованное включение, так как это установлено проектом А0162003-0В лист 14; проект А0162003-ОВ1 лист 16н;

- в камере кондиционера выполнить уклон пола для удаления конденсата воды в приямок (письмо от 2 февраля 2009 г. N 177, претензия от 07.04.209г. N 60);

- на насосе подачи воды, в камере орошения установить клапан давления (протокол от 15 июля 2008 года);

- на аккумулирующем баке системы холодоснабжения выполнить бандаж усиления бака, (фланец люка бака изготовлен из тонкого металла, под давлением подачи воды холодоснабжения насосами фланец деформируется, происходит сброс воды, падает давление, установки холодоснабжения отключаются - по этой причине работы системы холодоснабжения осуществляются по малому кругу, который предназначен только для запуска системы в работу), (протокол от 15 июля 2008 г..);

- в ливневой канализации в местах выхода стояков на кровлю, смонтировать ливневые воронки на положенный уровень и заменить трубы канализации нужного диаметра, как это установлено проектом (акт от 27.06.2008 г..);

- выполнить люк для доступа к прочистке стояка N 7, находящегося под полом, так как это установлено проектом АО 162003-ВК лист 3,4 по проекту отпуск со 2 этажа в канальную часть;

- смонтировать прочистку канализации, пересекающейся под полом около лифта инвалидов, идущей от туалета инвалидов и административного помещения, так как это установлено проектом АО 162003-ВК лист 4;

- установить клапан включения, подключить электрозадвижку с приводом канализации, находящейся около лифта инвалидов, так как это установлено проектом АО 162003-ВК лист 4;

- обеспечить свободный вход в технологический люк фонтана, так как он не соответствует допустимых размеров;

- выполнить лоток фонтана для сбора воды;

- в малом зале для обслуживания светильников установить разъемы на распределительных коробках - согласно ПУЭ 6.6.1 подключение светильников в подвесном потолке нужно производить через разъемы. По факту - подключение произведено в распределительной коробке;

- в большом зале для обслуживания светильников смонтировать мостики, так как это установлено проектом АО 162003-Э01 лист 22;

- устранить недостатки по ремонту здания фасада с северной стороны от 8-го этажа до 5-го включительно (нарушен шов примыкания наклонной части здания с дымовым клапаном, нарушены швы фасадной плитки, нарушены швы уплотнения между стеной здания и стеклопакетом окна);

- устранить протечки воды во внутрь наклонной части здания фасада, выполнить водоотводы, устранить протекания и отремонтировать кровлю (малый зал, - склад загрузки декораций, методический кабинет, помещение бухгалтерии административной части здания), устранить и отремонтировать места протечек воды в высотной части здания в местах выхода через люки на кровлю в месте лестничных маршей лестниц N 16, 17 (претензия от 07.04.2009 года N 60, акт от 11.03.2008 года, акт от 17 марта 2008 года, акт от 16.09.2008 г.., письмо от 02.06.2008 г.. N 96, акт от 27.06.2008 г.., акт от 29.08.2008 г..);

- выполнить замену сломанной брусчатки, гранитной плитки, облицовочной плитки фасада здания (гарантийное письмо от 27.12.2007 г. N 55-01-901);

- установить раздвижные окна в светоаппаратной и звукоаппаратной (проект А0162003-АС лист 46).

- установить декоративные пластины в фойе, холле в местах срезанных монтажных труб (полы). По технологии монтажные трубы должны были быть срезаны и их срезали, но по техники безопасности и декоративным нормам строители должны были заделать отверстия от срезов.

- устранить нарушение по монтажу кресел (монтаж произведен с менее допустимой шириной проходов между рядами) - в соответствии с предписанием Госпожнадзора.

- произвести монтаж поручня для эвакуации людей с балкона большого зала - в соответствии с предписанием Госпожнадзора (на основании дизайн проекта по Общественно-культурному центру данный поручень предусмотрен).

Решением суда от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация г.Благовещенска обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ссылаясь на статьи 203, 208, 756 ГК РФ, администрация полагает неправомерным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

ООО "Буреягэсстрой" и ГКУ Амурской области "Строитель" доводы кассационной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в отзывах.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 28.12.2005 между государственным унитарным предприятием "Строитель" (заказчик), правопреемником которого является государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель", и ОАО "Буреягэсстрой" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 38, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы на объекте: "Общественно-культурный центр в квартале 52 г. Благовещенска (на базе незавершенного строительства здания драматического театра)" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и Графиком выполнения работ (Приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта генподрядчик обязался выполнить работы в срок с 18.01.2006 по 01.07.2007 в соответствии с Графиком выполнения работ.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что генподрядчик несет ответственность за качественное и своевременное выполнение всех работ по Объекту согласно настоящему контракту в соответствии с Графиком выполнения работ, а также за устранение всех дефектов, возникших по вине Генподрядчика, в работах, выполненных в период строительства, приемки Объектов (этапа работ) и его эксплуатации в гарантийный период.

Согласно пункта 8.2.1 Гарантийный период непрерывной эксплуатации составляет 24 месяца с даты подписания Акта о сдаче объекта в постоянную эксплуатацию. Срок гарантии на работы или отдельные их части соответственно продлевается на время, в течение которого работы в целом или отдельные их части не могли нормально эксплуатироваться по вине Генподрядчика.

Если в гарантийный период будет обнаружено, что работы, оборудование или Объект в общем не работают надлежащим образом, что является следствием неудовлетворительного исполнения своих обязательств генподрядчиком, заказчик совместно с генподрядчиком должны составить заявление о претензиях. Подрядчик должен своими силами и за свой счет в согласованные сроки устранить замечания.

03.09.2007 стороны договора подписали акт приемки законченного строительством объекта - "Общественно-культурный центр в квартале 52 г. Благовещенска (на базе незавершенного строительства здания драматического театра)", 21.09.2007 спорный объект введен в эксплуатацию (разрешение N Ru 28302000-56).

Актом осмотра санитарных узлов, инженерных сетей и электрооборудования от 25.09.2007 были выявлены ряд недостатков в выполненных ответчиком работах.

На основании постановления Правительства Амурской области от 19.11.2007 N 20 спорный объект был передан в муниципальную собственность, как единый имущественный комплекс для более эффективной эксплуатации объекта по акту приема-передачи имущества от 25.12.2007.

Согласно списку замечаний, установленных при визуальном осмотре объекта "Общественно-культурный центр в квартале 52 г. Благовещенска", было установлено их в количестве 167; 28.12.2007 помещения приняты с замечаниями согласно реестра; в графе "срок устранения" имеются отметки об их устранении.

Приказом от 28.12.2007 N 554-ОД объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 100, исключены из Реестра собственности Амурской области объектов недвижимости казны области.

Право собственности за муниципальным образованием город Благовещенск зарегистрировано в установленном законом порядке 12.05.2008, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права на объект - Общественно-культурный центр, назначение: нежилое, 10- этажный, общая площадь 12 198,7 кв.м., инв.N 01:003:0464, лит. А, адрес объекта: г. Благовещенск, ул. Ленина, 100, кадастровый номер 28:01:130052:0002:01:003:0464.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска от 28.04.2008 N 261 спорный объект передан в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению культуры "Общественно-культурный центр" (далее МБУК "Общественно-культурный центр"); 17.06.2008 на основании свидетельства о государственной регистрации серия 28 АА N 227083 объект закреплен на праве оперативного управления за указанным муниципальным бюджетным учреждением.

В период эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки.

14.12.2007 за вх. N 611 в адрес Мэра города Благовещенска поступили письменные замечания по объекту "Общественно-культурный центр" по состоянию на 12.12.2007.

Согласно реестру от 24.12.2007 технический директор МУК "ОКЦ" предал главному специалисту ГУП "Строитель" акты и замечания по приему-передаче в эксплуатацию ОКЦ в количестве 8.

Гарантийным письмом от 27.12.2007 N 55-01-901, направленным в адрес заказчика (ГУП "Строитель") и генерального директора МУК "Общественно-культурный центр", генеральный подрядчик сообщил о гарантии устранить замечания по объекту "Общественно-культурный центр в 52 квартале, г. Благовещенск" по исполненным им строительно-монтажным и отделочным работам в срок до 10.02.2008 (которые можно устранить в холодное время), сообщил, что работы в летний период будут выполнены до 30.06.2008.

Неисполнение обнаруженных недостатков монтажно-строительных работ по государственному контракту от 28.12.2005 N 38 послужило основанием для предъявления администрацией, как собственником спорного здания, настоящих требований.

Рассматривая заявленные требования, суд после оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, признал администрацию надлежащим истцом по данному спору, что сторонами не оспаривается.

Возражая против исковых требований, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Судами обеих инстанций срок исковой давности был признан администрацией пропущенным исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с п. 4 ст. 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок об их обнаружении.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не отрицается лицами, участвующими в деле, по акту приемки законченного строительством объекта - с 03.09.2007 ответчиком работы по государственному контракту N 38 от 28.12.2005, выполненные в полном объеме и с надлежащим качеством, сданы и приняты заказчиком без претензий, произведена оплата результата работ.

Согласно пункту 8.2.1 Государственного контракта гарантийный период непрерывной эксплуатации составляет 24 месяца с даты подписания Акта о сдаче объекта в постоянную эксплуатацию.

В период эксплуатации объекта с 03.09.2007 по 03.09.2009, то есть в пределах гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки, о чем составлены акты и письменные замечания: от 14.12.2007, от 20.01.2008, N 32 от 04.02.2008, от 13.02.2008, от 11.03.2008, N 96 от 02.06.2008, от 27.06.2008, от 10.07.2008 за N 118, два акта от 29.08.2008, акт от 16.09.2008.

О том, что требования об исправлении указанных недостатков направлялись в адрес генерального подрядчика свидетельствует его гарантийное письмо от 27.12.2007 N 55-01-901 об устранении замечаний по объекту "Общественно-культурный центр в 52 квартале, г. Благовещенск" по исполненным им строительно-монтажным и отделочным работам в срок до 10.02.2008 (которые можно устранить в холодное время), в летний период до 30.06.2008.

Письмо МБУК "Общественно-культурный центр" от 17.03.2009 N 45, направленное в адрес ГБУ Амурской области "Строитель" и филиала ОАО "Буреягэсстрой", является сообщением о том, что подрядчиком не исполнены взятые гарантийные обязательства, сообщение о проблеме врезки ливневой канализации в городской коллектор и протечке кровли ранее уже указывались при составлении сторонами актов в 2007-2008 г..

В связи с тем, что в указанные в гарантийном письме сроки недостатки не были устранены, недостатки, установленные в актах, составленных в 2007 и 2008гг., не выполнены, 07.04.2009 за исх. N 60 МБУК "Общественно-культурный центр" обращалось в адрес ГБУ "Строитель" с претензией о неисполнении генеральным подрядчиком гарантийного письма от 27.12.2007 N 55-01-901.

Иных гарантийных писем, кроме письма от 27.12.2007, свидетельствующих о признании ответчиком ненадлежащего исполнения выполненных им работ, суду в материалы дела сторонами не представлено.

В связи с чем началом течения срока исковой давности судом было определено 30.06.2008, то есть день когда администрация узнала о невыполнении ответчиком своих гарантийных обязательств.

Поскольку исковое заявление было подана ею только 01.11.2011, то в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности судом отказано правомерно на основании положений статей 720, 721, 722, 723, 754, 195-197, 725, 755 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в рассматриваемом случае у администрации пятилетнего срока для защиты своего права собственности, предусмотренного статьями 208, 756 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм закона и обстоятельств дела.

В соответствии с положением статьи 756 ГК РФ пять лет составляет предельный срок для обнаружения недостатков выполненных работ, а не для предъявления требований в связи с ненадлежащим их качеством.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие в деле доказательств о признании ОАО "Буреягэсстрой" выявленных недостатков работ, что в порядке статьи 203 ГК РФ свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, фактически направлена на переоценку вывода суда относительно представленных доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалованные судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А04-7503/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

И.А. Тарасов Л.Б. Шарипова