Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2012 г. N Ф03-3492/12 по делу N А73-16481/2011

г. Хабаровск

13 августа 2012 г.

А73-16481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Филимоновой Е.П.

при участии

от заявителя: индивидуального предпринимателя Яскевича Юрия Сергеевича - Яскевич Ю.С., индивидуальный предприниматель;

от отделения надзорной деятельности по Бикинскому району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яскевича Юрия Сергеевича

на решение от 01.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012

по делу N А73-16481/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калашников А.Г.; в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

По заявлению индивидуального предпринимателя Яскевича Юрия Сергеевича

к отделению надзорной деятельности по Бикинскому району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю

о признании недействительными результатов проверки; об отмене постановлений о назначении административного наказания

Индивидуальный предприниматель Яскевич Юрий Сергеевич (ИНН 270700045261, ОГРНИП 304270709700025; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными результатов проверки, проведенной 19.12.2011 отделением надзорной деятельности по Бикинскому району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700165287; место нахождения: 682973, Хабаровский край, г. Бикин, пер. Клубный, 1; далее - ОНД по Бикинскому району, административный орган) в отношении предпринимателя; об отмене постановлений о назначении административного наказания от 23.12.2011 N N 191, 192, 193.

Решением суда от 01.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка проведения в отношении предпринимателя внеплановой проверки, а также на наличие в действиях последнего состава административных правонарушения, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и вины в их совершении.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе предпринимателя Яскевича Ю.С., полагающего, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда предприниматель считает подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выявленные ОНД по Бикинскому району нарушения правил пожарной безопасности, являются малозначительными и легкоустранимыми, в связи с чем могли быть квалифицированы последним по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Заявитель жалобы также считает, что заявление гр. Петрука С.И. не могло служить основанием для проведения внеплановой проверки, поскольку является анонимным, а сама проверка проведена административным органом, как полагает предприниматель, с грубыми нарушениями норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Кроме того, предприниматель считает необоснованными выводы судов о правомерности составления в отношении него трех протоколов об административных правонарушениях, и, соответственно, вынесения трех постановлений о привлечении к административной ответственности, поскольку полагает, что имело место несколько эпизодов одного и того же административного правонарушения.

Предприниматель в судебном заседании доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

ОНД по Бикинскому району, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, однако в отзыве на жалобу, доводы предпринимателя отклонил, указывая на их несостоятельность, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение предпринимателя Яскевича Ю.С., проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 по факту поступления 15.12.2011 в ОНД по Бикинскому району заявления гр. Петрука С.И. о нарушениях требований пожарной безопасности, на основании распоряжения административного органа от 15.12.2011 N 136,

согласованного с Бикинской городской прокуратурой решением от 16.12.2011, проведена внеплановая выездная проверка принадлежащих предпринимателю Яскевичу Ю.С. магазинов, расположенных по адресу: г. Бикин, ул. Подгорная, 30; г. Бикин, Матронина, 5; г. Бикин, ул. Октябрьская, 30.

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

- в помещениях магазина "Ясень", расположенного по адресу: г. Бикин, ул. Подгорная, 30 в подсобном помещении эксплуатируется электролампа без плафона закрытого исполнения, предусмотренного конструкцией лампы - пункт 60 ППБ 01-03, план эвакуации людей в магазине выполнен не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2002 - пункт 16 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2002, электропровод, проходящий по полу не защищен от механических повреждений - пункт 3 ППБ 01-03, пункт 2.1.47 ПУЭ, в офисном помещении магазина на окне установлена глухая металлическая решетка - пункт 40 ППБ 01-03, в магазине загроможден второй эвакуационный выход - пункт 53 ППБ 01-03.

- в помещениях магазина "Ясень", расположенного по адресу: г. Бикин, ул. Матронина, 5 план эвакуации людей в магазине выполнен не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2002 - пункт 16 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2002, в котельной магазина используется самодельный нагревательный прибор - пункт 60 ППБ 01-03, ширина эвакуационных проходов в торговом зале магазина в строительном и продуктовых отделах 0,6 м - пункт 3 ППБ 01-03, пункт 7.2.4 СП 1.13130.2009, пункт 6.27 СНиП 21-01-97, на видных местах магазина не вывешены таблички с указанием телефонов вызова пожарной охраны - пункт 13 ППБ 01-03.

- в помещениях магазина "Ясень", расположенного по адресу: г. Бикин, ул. Октябрьская, 30 в подсобном помещении магазина эксплуатируется электролампа без плафона закрытого исполнения, предусмотренного конструкцией лампы - пункт 60 ППБ 01-03, план эвакуации людей в магазине (торговом павильоне) выполнен не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2002 - пункт 16 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2002, электропровод проходящий по полу в торговом зале магазина (торгового павильона) не защищен от механических повреждений - пункт 3 ППБ 01-03, пункт 2.1.47 ПУЭ, на корпусах огнетушителей в магазине (торговом павильоне) порядковые номера нанесены черной краской - пункт 16 приложения N 3 ППБ 01-03, в подсобном помещении магазина (торгового павильона) эвакуационный

выход не обозначен соответствующими указателями - пункт 51 ППБ 01-03, на видных местах магазина не вывешены таблички с указанием телефонов вызова пожарной охраны - пункт 13 ППБ 01-03.

По факту выявленных нарушений ОНД по Бикинскому району составлен акт проверки от 19-23.12.2011 N 136, а в отношении предпринимателя и при его непосредственном участии 19.12.2011 составлены протоколы N 191, 192, 193 об административных правонарушениях, предусмотренных, соответственно, частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных дел 23.12.2011 административным органом вынесены постановления N 191, 192, 193 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по каждому постановлению соответственно.

Не согласившись с результатами проведенной внеплановой проверки и постановлениями о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды, правомерно руководствовались положениями частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ; статей 1, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; пунктов 3, 13, 16, 40, 51, 53, 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313; Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.06.2003 N 242; Национального Стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009 N 260-ст; Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7; Свода

правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171.

Факт нарушения предпринимателем требований пожарной безопасности, в том числе прохождение по полу в помещениях электропровода, не защищенного от механических повреждений; использование в котельной магазина самодельного нагревательного прибора установлен судами и подтверждается актом проверки от 19-23.12.2011 N 136, протоколами об административных правонарушениях от 19.12.2011 NN 191, 192, 193.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и вины в их совершении, поскольку последним не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных законами требований пожарной безопасности.

Исследовав и оценив поступившее 15.12.2011 в ОНД по Бикинскому району заявление гр. Петрука С.И., в котором последний просит провести проверку магазинов "Ясень" предпринимателя Яскевича Ю.С., расположенных по адресу: г. Бикин, ул. Подгорная, 30, г. Бикин, ул. Матронина, 5, г. Бикин, ул. Октябрьская, 30 в связи с нарушением требований пожарной безопасности, суды установили, что в вышеуказанном обращении имеются фамилия, имя, отчество, адрес заявителя, его подпись, а также указано на возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан. Оснований для признания анонимным такого заявления нет, поскольку в нем указаны все необходимые данные, сомнений в достоверности указанных сведений у ОНД по Бикинскому району не возникло. В этой связи судебные инстанции обоснованно опровергли довод предпринимателя о том, что заявление гр. Петрука С.И. не могло служить основанием для проведения внеплановой проверки, поскольку не позволяет установить лицо, обратившееся с данным заявлением.

Не нашли своего подтверждения материалами дела и доводы предпринимателя о том, что ОНД по Бикинскому району допущено нарушение сроков вручения акта проверки от 19-23.12.2011, а также о том, что данный акт проверки не был составлен как непосредственно после ее завершения, так и в течение трех рабочих дней после ее завершения, как того требует часть 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ.

Имеющийся в материалах дела акт проверки от 19-23.12.2011 соответствует положениям Федерального закона N 294-ФЗ, согласно оттискам подписи и даты на нем, вручен предпринимателю лично 23.11.2011.

Отклоняя как несостоятельный довод предпринимателя о неправомерном вынесении в отношении него трех протоколов об административных правонарушениях и как следствие трех постановлений, суды обоснованно исходили из того, что в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Обеими судебными инстанциями установлено, что проверка в отношении предпринимателя проводилась в один день, но в разных торговых точках, находящихся по адресам: г. Бикин, ул. Подгорная, 30; г. Бикин, Матронина, 5; г. Бикин, ул. Октябрьская, 30, в ходе которой ОНД по Бикинскому району, установлены разные административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена по одной статье КоАП РФ.

Таким образом, административный орган правомерно составил в отношении предпринимателя три протокола и, рассмотрев административные дела, вынес три постановления о назначении административного наказания по каждому объекту проверки.

Податель рассматриваемой жалобы, приводит в ней доводы, которые по существу повторяют позицию предпринимателя, излагаемую в судах, и сводятся к переоценке исследованных ими доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, определившей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А73-16481/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Филимонова Е.П.