Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2012 г. N Ф03-3232/12 по делу N А51-22762/2011

г. Хабаровск

13 августа 2012 г.

А51-22762/2011

Резолютивная часть постановления от 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Филимоновой Е.П.

при участии

от заявителя: ООО "Азия Транс Лайн" - представитель не явился;

от Уссурийской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни

на решение от 21.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012

по делу N А51-22762/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в апелляционном суде судьи: Пяткова А.В., Солохина Т.А., Сидорович Е.Л.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Транс Лайн"

к Уссурийской таможне

о признании незаконным в части решения от 12.12.2011 N 18-34/21279 и об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 85 868,70 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Азия Транс Лайн" (ОГРН 1052504407273, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 19, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103, далее - таможня, таможенный орган), изложенного в письме от 12.12.2011 N 18-34/21279, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10716080/181210/0007843 (далее - ДТ N 7843) и об обязании таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 85 868,70 руб.

Решением от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что в результате неправомерного принятия таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара по шестому методу таможенной оценки, обществу незаконно доначислены таможенные платежи в истребуемой сумме. Отсюда не основан на нормах таможенного законодательства отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поэтому суд обязал таможню произвести обществу возврат 85 868,70 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, поскольку вопрос о статусе денежных средств, за возвратом которых обратилось ООО "Азия Транс Лайн", не был решен, то есть общество не обжаловало в установленном порядке решение по таможенной стоимости спорного товара, то подача последним заявления в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), являлась преждевременной, следовательно, у таможенного органа отсутствовали законные основания для рассмотрения указанного заявления и возврата таможенных платежей в истребуемой сумме.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что таможня не нарушала законных интересов общества, поскольку не принимала решения в сфере таможенного дела, а лишь дала разъяснения относительно порядка возврата излишне уплаченных таможенных платежей в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в письме от 12.12.2011 N 18-34/21279.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, хотя надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Уссурийская таможня ходатайством от 31.07.2012 N 04-14/14660 просила рассмотреть ее кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обоснованность доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в декабре 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.07.2009 N 0903, заключенного между компанией "GLOBAL LOGISTIC PTE LTD." и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации поступил товар, задекларированный по ДТ N 7843, согласно которой таможенная стоимость товара определена обществом по резервному методу таможенной оценки.

В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при ее заявлении, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости на основе иной ценовой информации, с предложением декларанту осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Во исполнение требования таможни общество самостоятельно произвело корректировку таможенной стоимости в рамках шестого метода таможенной оценки. Заявленная декларантом таможенная стоимость товара принята таможенным органом.

В результате применения резервного метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости ввезенного товара и ее принятия с учетом корректировки, а не метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами сумма начисленных таможенных платежей увеличилась на 85 868,70 руб., которая была уплачена обществом в полном объеме согласно платежным поручениям от 25.11.2010 N 390, от 30.11.2010 N 401, от 10.12.2010 N 428.

Вместе с тем ООО "Азия Транс Лайн" посчитало, что таможня необоснованно не приняла таможенную стоимость по первоначально заявленной стоимости, и 23.11.2011 обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств в указанной выше сумме.

Письмом от 12.12.2011 N 18-34/21279 таможенный орган возвратил заявление общества без удовлетворения, мотивировав свое решение преждевременностью подачей заявления в соответствии с процедурой, предусмотренной таможенным законодательством для возврата сумм излишне уплаченных (излишне взысканных) таможенных пошлин, налогов, поскольку декларантом в установленном законом порядке не решен вопрос относительно статуса истребуемых денежных средств.

Расценив данное решение таможни как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 67, 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления

товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень), а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что декларантом представлен необходимый пакет документов, поименованных в Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, анализ и оценка которых позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный же орган, несмотря на то, что декларант при таможенном оформлении товара заявил шестой метод таможенной оценки, обязан был проверить правомерность отказа последнего от применения первого метода, на который фактически претендовало общество, вместе с тем не мотивировал свое решение о невозможности использования его и последующих методов, не доказал недостоверность представленных обществом документов и сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара основным методом таможенной оценки, в связи с чем обоснованным является вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия таможенной стоимости заявленной декларантом по шестому методу.

Тот факт, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость методом, отличным от основного метода таможенной оценки, как правомерно указали суды, сам по себе не исключает возможность оспаривания решения таможенного органа о принятии таможенной стоимости, поскольку таможенный орган обязан был проверить правильность выбора метода таможенной оценки.

Неправомерное принятие таможенной стоимости повлекло за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 85 868,70 руб. Следовательно, произведенный обществом спорный платеж является излишне уплаченным, а согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченные платежи подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона N 311-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела относительно правомерности решения таможни о принятии таможенной стоимости и установив его связь с требованием декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суды имели достаточные основания для удовлетворения требований о признании незаконным решения таможни в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, а также об обязании последней произвести их возврат обществу, с учетом того, что установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок не пропущен.

Довод таможенного органа о том, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку вопрос о статусе денежных средств, за возвратом которых обратилось ООО "Азия Транс Лайн", не был решен, в связи с тем, что решение по таможенной стоимости спорного товара не обжаловано и не отменено, правомерно отклонен судами, так как не заявление в арбитражный суд требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает общество возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, то есть путем подачи заявления о возврате денежных средств. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ, как правильно отметили суды, является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что оспариваемое письмо не является решением в области таможенного дела, поскольку, как обоснованно указано судами и следует из обращения общества, заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом подано по форме, установленной в приложении N 2 к приказу

Приказ Федеральной таможенной службы от 22.12.2010 N 2520, то есть позволяло однозначно определить цель такого обращения и должно было быть рассмотрено таможней в порядке, установленном таможенным законодательством.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А51-22762/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Филимонова Е.П.