Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2012 г. N Ф03-2906/12 по делу N А04-2474/2011

г. Хабаровск

14 августа 2012 г.

А04-2474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: Л.Б. Шариповой, И.А. Тарасова

при участии:

Осипенко Романа Николаевича и его представителя М.А. Бутенко, действующего по доверенности от 07.11.2011 N 28 АА 0208359

от Лесной Раисы Ивановны: Г.Е. Пащенко, представитель, доверенность от 08.09.2011 N 28 АА 0207193

рассмотрел кассационную жалобу Осипенко Романа Николаевича

на решение от 07.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012

по делу N А04-2474/2011

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Китаев, в суде апелляционной инстанции судьи А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, Е.Н. Головнина

По иску Осипенко Романа Николаевича

к Архиповой Ольге Николаевне, Симоненко Василию Андреевичу, Соболевой Валентине Петровне, Третьяковой Марии Николаевне, Шоколовой Зинаиде Иннокентьевне, Юрчук Вере Андреевне, Губской Наталье Алексеевне, Дельновой Нурание Ахмятовне, Лесной Раисе Ивановне, Пакуловой Елене Петровне, Мищенко Юлии Ивановне, Лочиловой Ларисе Дмитриевне, Симаковой Галине Георгиевне, Мисак Геннадию Петровичу, Назаренко Людмиле Семеновне, Сарапкину Александру Владимировичу

третьи лица: закрытое акционерное общество "Отделстрой", закрытое акционерное общество "Новый регистратор", Безлепкина Елена Евгеньевна, Дорошенко Вячеслав Владимирович, Кудашев Николай Петрович, Осипенко Владимир Николаевич, Шопин Вячеслав Викторович

о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по сделкам

Осипенко Роман Николаевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Архиповой Ольге Николаевне, Симоненко Василию Андреевичу, Соболевой Валентине Петровне, Третьяковой Марии Николаевне, Шоколовой Зинаиде Иннокентьевне, Юрчук Вере Андреевне, Губской Наталье Алексеевне, Дельновой Нурание Ахмятовне, Лесной Раисе Ивановне, Пакуловой Елене Петровне, Мищенко Юлии Ивановне, Лочиловой Ларисе Дмитриевне, Симаковой Галине Георгиевне, Мисак Геннадию Петровичу, Назаренко Людмиле Семеновне, Сарапкину Александру Владимировичу о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по сделкам по отчуждению акций, заключенным между А.В.Сарапкиным и акционерами закрытого акционерного общества "Отделстрой" (далее - ЗАО "Отделстрой", общество; ОГРН 1022800512460, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 200) номинальной стоимостью 313 029 руб.

Иск обоснован нарушением преимущественного права истца как акционера ЗАО "Отделстрой" на приобретение акций общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Отделстрой", закрытое акционерное общество "Новый регистратор" (далее - ЗАО "Новый регистратор"; ОГРН 1037719000384, место нахождения: 107023, г. Москва, ул. Буженинова, 30), Безлепкина Елена Евгеньевна, Дорошенко Вячеслав Владимирович, Кудашев Николай Петрович, Осипенко Владимир Николаевич, Шопин Вячеслав Викторович.

Решением арбитражного суда от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе Р.Н.Осипенко просит отменить эти судебные акты как незаконные, направить дело на новое рассмотрение. Со ссылкой на пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и на отсутствие у А.В. Сарапкина на момент приобретения акций у акционеров общества статуса акционера указывает на нарушение права Р.Н. Осипенко как акционера на приобретение акций ЗАО "Отделстрой". Ссылается на необоснованное приобщение к материалам дела договора купли-продажи акций от 28.03.2011, заключенного между Г.Г. Симаковой и А.В. Сарапкиным и на противоречие материалам дела вывода апелляционного суда о допущенной описке в передаточном распоряжении относительно даты заключения этого договора. Считает, что указанные обстоятельства установлены без полного выяснения всех обстоятельств дела. Ссылаясь на установленное судом первой инстанции обстоятельств о совершении регистрации перехода права собственности на акции по договору дарения от 24.03.2011 в 11 час. 29 мин. 28.03.2011, на статьи 190, 191 ГК РФ, статью 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), указывает на то, что договоры купли-продажи акций могли быть совершены без нарушения преимущественного права истца на их приобретение только 29.03.2012. Считает нарушенным пункт 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции Р.Н. Осипенко и его представитель поддержали изложенные в жалобе доводы, с которыми не согласился представитель Р.И.Лесной, считающий обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела экспертного заключения относительно договора, заключенного с Г.Г. Симаковой, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащее части 3 статьи 286 АПК РФ.

В соответствии с этой нормой права при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции в соответствии с материалами дела, между А.В. Сарапкиным (одаряемый) и акционером ЗАО "Отделстрой" Р.И. Лесной (даритель) заключен договор от 24.03.2011 дарения 9651 акций общества.

Соответствующая запись (N 193) внесена в реестр акционеров общества на основании передаточного распоряжения от 28.03.2011.

Довод заявителя жалобы относительно указания апелляционного суда на заключение между А.В.Сарапкиным и Р.И.Лесной договора купли-продажи акций в количестве 9651 шт. (а не договора дарения) не принимается во внимание кассационным судом, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Выводов о несоответствии материалам дела вывода арбитражного суда первой инстанции о заключении между указанными лицами договора дарения от 24.03.2011 апелляционный суд не делал. Что позволяет считать данное обстоятельство опечаткой.

Вступившим в законную силу решением от 26.09.2011 по делу N А04-3208/2011 Арбитражного суда Приморского края отказано в удовлетворении иска Р.Н.Осипенко о признании недействительным этого договора дарения.

Впоследствии А.В. Сарапкин по договорам купли-продажи акций от 28.03.2011, от 30.03.2011, от 31.03.2011 и от 26.04.2011 приобрел акции у акционеров общества О.Н. Архиповой - 9651 шт., Н.Н. Губской - 9651 шт., Н.А.Дельновой - 9651 шт., Л.Д. Лочиловой - 9651 шт., Г.К. Мисак - 9651 шт., Ю.И. Мищенко - 9651 шт., Л.С.Назаренко - 9651 шт., Е.П. Пакуловой - 65879 шт., Г.Г .Симаковой - 65879 шт., В.А.  Симоненко - 9651 шт., В.П. Соболевой - 65879 шт., М.Н. Третьяковой - 9651 шт., З.И. Шоколовой - 9651 шт., В.А.Юрчук - 9651 шт., всего в количестве 303378 штук.

В этой связи в реестр акционеров общества внесены соответствующие записи на основании передаточных распоряжений от 30.03.2011, от 31.03.2011, от 26.04.2011.

Р.Н. Осипенко, считая, что в результате совершения указанных сделок купли-продажи акций общества нарушено его преимущественное право на приобретение этих акций, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности наличия у истца преимущественного права на покупку спорных акций.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" пункт 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах предусматривает преимущественное право перед третьими лицами на приобретение акций закрытого акционерного общества, а не преимущественное право акционера перед другими акционерами общества на приобретение акции закрытого акционерного общества.

Устав ЗАО "Отделстрой" не содержит ограничений относительно отчуждения акционерам акций другим акционерам общества.

В этой связи суды, установив, что на момент заключения спорных договоров купли-продажи акций общества А.В. Сарапкин обладал статусом акционера ЗАО "Отделстрой", обоснованно пришли к выводу об отсутствии у Р.Н. Осипенко преимущественного права на их приобретение.

Довод Р.Н.Осипенко, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что на момент совершения этих сделок А.В.Сарапкин не обладал статусом акционера общества, являясь по отношению к нему третьим лицом, суды отклонили как бездоказательный, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 28 Закона о рынке ценных бумаг (в действующей в спорный период редакции) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска, удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра, что имело место в данном случае.

Согласно статье 29 Закона о рынке ценных бумаг (в действующей в спорный период редакции) право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В этой связи суды, установив, что такая запись относительно акций по договору дарения от 24.03.2011 произведена в 11 час. 29 мин. 28.03.2011, в отсутствие доказательств совершения спорных сделок купли-продажи акций общества до указанного времени пришли к выводу о том, что эти сделки совершались А.В.Сарапкиным как акционером ЗАО "Отделстрой".

При этом арбитражный суд первой инстанции отклонил как несостоятельный, противоречащий статье 29 Закона о рынке ценных бумаг, довод истца, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что право на приобретение акций в статусе акционера возникло у Р.Н. Осипенко на следующий день после внесения соответствующей записи в реестр акционеров общества.

В силу этой нормы права право на бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя, что имело место в данном случае.

Довод истца, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что договор купли-продажи акций с Г.Г. Симаковой А.В. Сарапкин заключил до возникновения у него статуса акционера общества, мотивированный тем, что этот договор заключен 25.03.2011; апелляционный суд отклонил как противоречащий фактическим обстоятельствам.

При этом апелляционный суд, приняв во внимание текст этого договора, датированный 28.03.2011, пришел к выводу о том, что в передаточном распоряжении от 28.03.2011 допущена описка в отношении даты этого договора (25.03.2011).

Правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств у кассационного суда отсутствуют.

Возражения истца относительно принятия апелляционным судом договора купли-продажи от 28.03.211, заключенного между Г.Г. Симаковой и А.В. Сарапкиным, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, апелляционный суд отклонил со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ, указав на то, что данное доказательство представлено в опровержение доводов апелляционной жалобы о заключении этого договора 25.03.2011, то есть до приобретения А.В. Сарапкиным статуса акционера общества.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как не нашедшие подтверждения в кассационной инстанции, получившие надлежащую оценку судебных инстанций и фактически направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А04-2474/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Л.Б. Шарипова И.А. Тарасов