Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2012 г. N Ф03-3327/12 по делу N А24-4653/2011

г. Хабаровск

14 августа 2012 г.

А24-4653/2011

Резолютивная часть постановления от 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боровковой Инны Александровны

на решение от 26.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012

по делу N А24-4653/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лосева Е.В., в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Скрипка Н.А., Култышев С.Б.

По иску Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Боровковой Инне Александровне

третье лицо: Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа

о возврате земельного участка

Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22) (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Боровковой Инне Александровне (место жительства: 684000, Камчатский край, г. Елизово) (далее - предприниматель) о возвращении предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером 41:01:010113:0227, расположенного примерно в 1 м по направлению на восток от ориентира здание автостанции, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 28, свободного от имущества (объекта некапитального строительства - павильона) с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования основаны на положениях статей 425, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заключенный между сторонами договор аренды земельного участка прекратил свое действие.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа (муниципальное автономное учреждение) (место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Карла-Маркса, 1) (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 решение суда изменено: на предпринимателя возложена обязанность вернуть департаменту спорный земельный участок. В части требований об обязании ответчика освободить земельный участок от имущества (объекта некапитального строительства - павильона) отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части обязания вернуть департаменту земельный участок, предприниматель в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что право аренды на торговый павильон возникло у предпринимателя в силу договора подряда от 01.08.2000, а, следовательно, право аренды принадлежит последнему на основании положений статей 712, 359 и 652 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи истец при отсутствии достаточных оснований и злоупотребляя свои правом, уклонился от заключения с ответчиком договора аренды спорного земельного участка на новый срок.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил обжалуемое постановление оставить без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили. Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.03.2005 между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений (арендодатель) и ИП Боровковой И.А. (арендатор) на основании постановления градоначальника от 29.10.2004 N 1815 был заключен договор аренды N 2542, согласно которому арендатору был предоставлен в пользование земельный участок площадью 215 кв.м с кадастровым номером 41:01:010113:0227 для эксплуатации торгового павильона с авиакассами, расположенный примерно в 1 м по направлению на восток от ориентира здание автостанции, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 28. Срок действия данного договора согласован сторонами до 29.10.2008.

В пункте 1 данного договора предусмотрено, что на переданном в аренду земельном участке расположен торговый павильон с авиакассами.

26.05.2008 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и ИП Боровковой И.А. (арендатор) на основании постановления главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 10.04.2008 N 1046 был заключен договор аренды N 4517 в отношении этого же земельного участка для эксплуатации временной постройки (объекта некапитального строительства) павильона. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Срок действия договора согласован сторонами до 25.05.2011, при этом в пункте 3.5 договора установлено, что по окончании срока его действия, договор аренды считается прекращенным и не может считаться продленным автоматически.

Письмами от 31.03.2011 N 08-000009/1334/11, от 23.06.2011 N 08-000009/2521/11 департамент, осуществляющий правомочия арендодателя земельных участков, уведомил предпринимателя об истечении срока действия договора аренды от 26.05.2008, отказе в продлении данного договора и необходимости освободить земельный участок и передать его департаменту в срок до 26.05.2011 по акту приема-передачи.

На основании заявления департамента регистрирующий орган 29.11.2011 погасил запись об ограничении (обременении) в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:010113:0227 в связи с истечением срока действия договора аренды от 26.05.2008.

Ссылаясь на необоснованное уклонение предпринимателя от освобождения и возврата спорного земельного участка арендодателю, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арбитражные суды, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что до истечения срока действия договора аренды от 26.05.2008 департамент письмами от 31.03.2011 и от 23.06.2011 уведомил предпринимателя о намерении прекратить арендные правоотношения по истечении срока действия договора, однако ИП Боровкова И.А. обязанность по возвращению арендованного имущества не исполнила.

При этом судами указано, что предприниматель, ссылаясь на наличие оснований для пользования земельным участком, надлежащих доказательств данного обстоятельства в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила.

Отклоняя возражения ответчика о возникновении у него права аренды возведенного строения и земельного участка под ним в силу договора подряда от 01.08.2000, предусматривающего обязанность заказчика - транспортного управления Департамента строительства, архитектуры, земельных отношений и транспорта г. Петропавловска-Камчатского, предоставить подрядчику пристройку к зданию автостанции в долгосрочную аренду, суды верно исходили из того, что данный договор свидетельствует лишь о возникновении между ответчиком и транспортным управлением подрядных отношений, а не заключения договора аренды, в котором определены его существенные условия относительно использования спорного земельного участка и построенного объекта.

Не принимая во внимание довод ответчика о необоснованности отказа департамента от возобновления договора аренды по причине непредставления доказательств фактического начала реконструкции здания автостанции, суды верно сочли, что такое право арендодателя не обусловлено необходимостью его обоснования с указанием каких-либо причин.

В силу изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным земельным участком.

Изменяя решение суда и отказывая в требовании об освобождении земельного участка путем сноса павильона и передаче его истцу свободным от любых объектов и имущества, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что данный объект прочно связан с землей, перемещение его без несоразмерного ущерба назначению невозможно, при этом на момент заключения с ответчиком договоров аренды от 03.03.2005, от 26.05.2008 торговый павильон уже располагался на спорном земельном участке, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возложение на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный торговый павильон является объектом недвижимости, вещное право на который возникло в установленном законом порядке, суды обоснованно отклонили возражения ответчика о том, что правообладателем земельного участка в силу закона и договора подряда от 01.08.2000 стала ИП Боровкова И.А.

Довод о наличии злоупотребления правом со стороны департамента при отказе в продлении арендных отношений после прекращения договора аренды несостоятелен, поскольку сводится к ограничению полномочий собственника в части распоряжения принадлежащего ему имущества.

Ссылка заявителя на возникновение у него права аренды земельного участка в силу пункта 3 статьи 652, статей 712, 271, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции во внимание, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не допустимо в суде кассационной инстанции.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов в оспариваемой части, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А24-4653/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева