Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2012 г. N Ф03-3609/12 по делу N А51-1695/2010

г. Хабаровск

20 августа 2012 г.

А51-1695/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Кондратьевой Я.В.

при участии

от ФНС России: Белая Ю.А., представитель по доверенности от 09.04.2012 N 12-03-16-1285

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТСК Диомид" Коваль Георгия Александровича

на определение от 25.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012

по делу N А51-1695/2010 Арбитражного суда Приморского края

Определение вынесено судьей Васенко О.В., в апелляционном суде дело рассмотрено судьями Шевченко С.В., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

по заявлению открытого акционерного общества "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"

о признании общества с ограниченной ответственностью "ТСК Диомид" несостоятельным (банкротом)

по заявлению арбитражного управляющего Коваль Георгия Александровича

о выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "ТСК Диомид" (ОГРН 1032502278005, адрес места нахождения: г. Владивосток, ул. Алеутская, 51, 1; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. До рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего исполнение соответствующих обязанностей возложено на временного управляющего Коваля Георгия Александровича.

Определением суда от 29.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Скобелкин Алексей Николаевич.

Впоследствии Коваль Г.А. на основании пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 49 164 руб. 70 коп. за период фактического исполнения им соответствующих обязанностей.

Определением от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, Коваль Г.А. просит определение от 25.05.2012 и постановление апелляционного суда от 03.07.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы оспаривает правильность применения судами положений статьи 20.6 Закона о банкротстве. Указывает на то, что в течение 45 дней он исполнял обязанности конкурсного управляющего в строгом соответствии с требованиями Закона о банкротстве, поэтому лишение его судами права на получение соответствующего вознаграждения считает неправомерным. Не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств удовлетворения требований кредиторов в период исполнения заявителем жалобы обязанностей конкурсного управляющего.

ФНС России в представленном отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает обжалуемые акты законными и обоснованными.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании кассационной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Таким образом, приведенные нормы Закона о банкротстве прямо предусматривают порядок определения судом суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего после завершения конкурсного производства исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов.

При этом с учетом того, что процедура конкурсного производства может проводиться последовательно несколькими управляющими, сумма процентов по вознаграждению конкретного конкурсного управляющего исчисляется исходя из суммы требований кредиторов, удовлетворенных в период осуществления им своих полномочий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявление Коваля Г.А. о выплате процентов подано преждевременно, то есть в период проведения в отношении ООО "ТСК Диомид" процедуры конкурсного производства.

В то же время, суды сочли, что заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств удовлетворения требований кредиторов в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего с 01.09.2010 по 28.10.2010, притом, что расчет произведен им на основании отчета конкурсного управляющего от 31.07.2011.

В этой связи предусмотренных статьей 20.6 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Коваля Г.А. о выплате ему процентов за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника у арбитражных судов не имелось.

Выводы судов в целом соответствуют имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам законодательства о банкротстве.

Оснований для иных выводов относительно результата рассмотрения заявления арбитражного управляющего Коваля Г.А. у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку переоценка представленных в материалы дела доказательств на данной стадии арбитражного процесса в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается.

Исполнение Ковалем Г.А. обязанностей конкурсного управляющего само по себе не является основанием для безусловного удовлетворения его требований, поскольку он не лишен права на выплату фиксированной суммы вознаграждения за соответствующий период процедуры банкротства.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм Закона о банкротстве и потому подлежат отклонению.

Ссылка в кассационной жалобе на установление судом сумы процентов по вознаграждению другому конкурсному управляющему должника также не принимается кассационной инстанцией, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А51-1695/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Я.В. Кондратьева