Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2012 г. N Ф03-3361/12 по делу N А51-18008/2011

г. Хабаровск

21 августа 2012 г.

А51-18008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: Л.Б. Шариповой, И.А. Тарасова

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тополь"

на решение от 17.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012

по делу N А51-18008/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Кучинский, в суде апелляционной инстанции судьи Н.А. Скрипка, Т.А. Аппакова, С.М. Синицына

По иску общества с ограниченной ответственностью "Тополь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор"

о взыскании 830 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Тополь" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "Тополь", общество, должник; ОГРН 1057812087805, место нахождения: 603005, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, 26/11) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - ООО "Выбор"; ОГРН 1106672014085, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 2а, оф. 201) о взыскании неосновательного обогащения в размере 830 000 руб.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 314 (п. 2), 1102, 1103 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО "Тополь" 03.11.2009 перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - ООО "Стройцентр", правопреемником которого является ООО "Выбор") денежные средства в размере 830 000 руб. за работы по договору от 02.10.2009 N 29, доказательства выполнения которых у конкурсного управляющего отсутствуют.

Решением арбитражного суда от 17.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Тополь" просит указанные судебные акты отменить как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права (не применили закон, подлежащий применению, а именно: ст. ст. 314, 1103 ГК РФ; неправильно истолковали статью 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве.). Со ссылкой на статью 70 (ч. 3.1) АПК РФ считает, что факт неосновательного получения денежных средств признан ответчиком. Полагает, что платежное поручение от 03.11.2009 N 570 является надлежащим доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, решением от 14.03.2011 по делу N А43-4404/2009 Арбитражного суда Нижегородской области ООО "Тополь" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Александр Юрьевич.

Впоследствии конкурсным управляющим общества А.Ю.Кузьминым в ходе исполнения своих обязанностей выявлено, что ООО "Тополь" платежным поручением от 03.11.2011 N 570 перечислены денежные средства в размере 830 000 руб. на банковский счет ООО "Стройцентр" (правопреемник - ООО "Выбор") с указанием в назначении платежа - оплата счета 457 от 02.11.2009 за работы по договору от 02.10.2009 N 29.

Конкурсный управляющий должника А.Ю. Кузьмин, ссылаясь на отсутствие у него документов, подтверждающих фактическую поставку истцу товара либо оказания услуг в данный период на указанную сумму, полагая, что перечисление денежных средств в размере 830 000 руб. на счет ООО "Стройцентр" привело к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ, статей 65, 66 АПК РФ, суды исходили из недоказанности того, что спорная сумма получена ответчиком без установленных законом или сделкой оснований.

При этом суды приняли во внимание платежное поручение, в котором основанием получения денежных средств указан счет от 02.11.2009 N 457 и договор от 02.10.2009 N 29, и не представление доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора от 02.10.2009 N 29.

Вместе с тем в силу статьи 65 (ч. 1) АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи суды отклонили довод ООО "Тополь", аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что платежное поручение от 03.11.2009 N 570 является допустимым доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Допустимые доказательства сбережения ответчиком денежных средств, ошибочности их перечисления ответчику не представлены.

При этом апелляционный суд, ссылаясь на статьи 129 (п. 2), 131 (п. 1) Закона о банкротстве, указал на то, что конкурсный управляющий, исполняя надлежащим образом возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, должен принять необходимые меры по установлению всех обстоятельств возникновения между сторонами правоотношений, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника по платежному поручению от 03.11.2009 N 570.

Довод ООО "Тополь", аналогичный доводу кассационной жалобы, о неприменении судами положений статей 314, 1103 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклонил как основанный на ошибочном их толковании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Доказательства наличия обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 1103 ГК РФ, истцом не представлены.

Неосновательна ссылка заявителя жалобы на неприменение судами части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом кассационным судом принимается во внимание наличие в отношении ООО "Тополь" дела о банкротстве, а также отсутствие со стороны истца четкой правовой позиции относительно причин возникновения неосновательного обогащения, с которой, по мнению истца, согласен ответчик (ошибочное перечисление спорной суммы; перечисление вне рамок сделки; перечисление по сделке, но за пределами согласованной в ней суммы и т.п.).

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В этой связи на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 руб., в уплате которой ООО "Тополь" предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А51-18008/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тополь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Л.Б. Шарипова И.А. Тарасов