Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2012 г. N Ф03-3424/12 по делу N А51-5551/2007

г. Хабаровск

20 августа 2012 г.

А51-5551/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю. Лесненко

Судей: М.М. Саранцевой, Т.Н. Карпушиной

при участии

от ФНС России: Козицин Ю.С., начальник отдела, доверенность от 09.04.2012 N 12-03-16-1291; Дюков А.В., заместитель начальника отдела, доверенность от 09.04.2012 N 12-03-16-1292

от арбитражного управляющего Киселевой Н.В.: Киселева Наталья Витальевна

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 30.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012

по делу N А51-5551/2007

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Кучинский, в апелляционном суде судьи: С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "ДВ Курс" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДВ Курс" (ОГРН 1022500704160, 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, 40, 121) (далее - ООО "ДВ Курс", должник, общество) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей.

Определением суда от 22.06.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Железняк Елена Анатольевна с ежемесячным вознаграждением в размере 16 200 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2008 ООО "ДВ Курс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Киселева Наталья Витальевна.

Определением суда от 19.09.2011 конкурсное производство в отношении ООО "ДВ Курс" завершено.

Арбитражный управляющий Е.А. Железняк обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов временного управляющего должника за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России в размере 92 573 руб. 40 коп., из которых 86 992 руб. - вознаграждение временного управляющего и 5 581 руб. 40 коп. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения.

Конкурсный управляющий должника Н.В. Киселева также обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет ФНС России расходов конкурсного управляющего и привлеченных лиц в размере 3 164 120 руб. 87 коп., из которых: 1 470 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего; 65 000 руб. - оплата ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг", 70 000 руб. - оплата ООО "Центр развития инвестиций", 168 720 руб. - оплата ООО ОА "Реал секьюрити ДВ", 568 044 руб. 87 коп. - расходы по авансовым отчетам конкурсного управляющего, 150 818 руб. - заработная плата привлеченного специалиста В.В.Кислой; 410 892 руб. - заработная плата привлеченного специалиста Е.А.Першиной; 133 446 руб. - заработная плата специалиста В.И.Смирновой.

Заявления арбитражных управляющих обоснованы отсутствием у должника достаточных денежных средств для проведения процедур банкротства и наличием оснований для взыскания с ФНС России расходов по делу о банкротстве ООО "ДВ Курс" в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, заявления арбитражных управляющих удовлетворены за счет ФНС России в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что заявленные арбитражными управляющими расходы по делу о банкротстве ООО "ДВ Курс" являются обоснованными и необходимыми.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 30.03.2012, постановление от 28.05.2012 отменить и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального права - положений Закона о банкротстве в редакции, действующей после 31.12.2008, без учета даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ДВ Курс". Считает, что в период конкурсного производства имелась возможность оплатить вознаграждение временного управляющего и понесенные им расходы, поэтому законные основания для возмещения указанных расходов за счет ФНС России отсутствуют. Заявитель указывает на то, что, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части возмещения расходов по договорам, заключенным ООО "ДВ Курс" с ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг", ООО "Центр развития инвестиций", ООО ОА "Реал секьюрити ДВ", ООО "НИЯ", арбитражные суды не учли, что данные расходы арбитражным управляющим не понесены и являются обязательствами должника в процедуре банкротства. Полагает необоснованными расходы на привлеченных конкурсным управляющим специалистов в связи с отсутствием доказательств большого объема работы, проводимой конкурсным управляющим. Кроме того, заявитель считает необоснованными расходы, приведенные в авансовых отчетах конкурсного управляющего в сумме 959 505 руб. 64 коп. и указывает на то, что суды не установили обоснованность и относимость расходов конкурсного управляющего Н.В. Киселевой к процедуре конкурсного производства ООО "ДВ Курс", а также объем расходов и факт их несения конкурсным управляющим.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Н.В. Киселева выражает несогласие с приведением в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФНС России, арбитражный управляющий Н.В. Киселева привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции 07.08.2012 объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 13.08.2012, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008 и подлежащей применению к процедурам банкротства должника) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Арбитражными судами установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, что подтверждается определением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2011 о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего Е.А. Железняк о взыскании с ФНС России расходов за период наблюдения должника в размере 86 992 руб. вознаграждения временного управляющего и 5 581 руб. 40 коп. оплаты услуг за опубликование сведений о банкротстве должника, арбитражные суды правомерно исходили из обоснованности и необходимости указанных расходов, подтвержденных соответствующими документами - платежным поручением от 12.07.2007 N 006, определением суда от 22.06.2007 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Е.А. Железняк с ежемесячным вознаграждением в размере 16 200 руб. за счет должника.

Поскольку арбитражными судами не установлено оснований для лишения арбитражного управляющего Е.А. Железняк права на получение вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции до 31.12.2008), то обжалуемые судебные акты в указанной части являются законными и не подлежащими отмене.

При этом ссылка судов на положения статьи 20.6. Закона о банкротстве в редакции, действующей после 31.12.2008, не привела к принятию неправильных в данной части судебных актов и не может являться основанием для их отмены.

В связи с этим подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ФНС России об оплате конкурсному управляющему Н.В. Киселевой вознаграждения в размере 380 000 руб. (из расчёта 16 200 руб. в месяц), суды правильно исходили из того, что решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2008 о признании должника банкротом и утверждении конкурсным управляющим Н.В. Киселевой ей установлено вознаграждение в размере 50 000 руб., а также из отсутствия оснований для снижения размера указанного вознаграждения.

Вместе с тем, взыскивая с ФНС России 1 470 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, арбитражные суды не дали оценки доводу ФНС России со ссылкой на выписку по счету должника от 23.10.2009 о получении конкурсным управляющим со счета должника 875 000 руб. с назначением платежа "выплата вознаграждения конкурсному управляющему", а в связи с этим об ином размере вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему за период конкурсного производства.

Между тем установление обстоятельств фактической оплаты конкурсным управляющим за счет средств должника вознаграждения арбитражного управляющего имеет значение для правильного определения размера подлежащих взысканию с ФНС России судебных расходов с целью возмещения вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Возможность привлечения на договорной основе арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена и статьей 20.3. Закона о банкротстве (в редакции после 31.12.2008).

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего Н.В. Киселевой о взыскании с ФНС России вознаграждения привлеченных специалистов - секретаря В.В. Кислой, бухгалтера Е.А. Першиной, секретаря В.И. Смирновой в общей сумме 695 156 руб., арбитражные суды исходили из того, что привлечение секретаря и бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника было обусловлено необходимостью текущего бухгалтерского сопровождения, требующего специальных познаний, осуществлением большого объема работы с входящей корреспонденцией, претензионной работы, проводимой конкурсным управляющим. При этом суды пришли к выводу о соразмерности вознаграждения секретаря и бухгалтера оказанным ими услугам.

Вместе с тем арбитражные суды не проверили и не дали оценки доводам ФНС России, содержащимся в отзыве на заявление арбитражного управляющего и в апелляционной жалобе, о расчете подлежащих выплате привлеченным специалистам сумм без учета времени их реальной работы и о завышении в связи с этим размера выплат на общую сумму 15 768 руб. Обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым указанные доводы ФНС России не приняты во внимание судами.

Рассматривая требования арбитражного управляющего Н.В. Киселевой о возмещении 430 920 руб. по договорам, заключенным должником с ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг", ООО "Центр развития инвестиций", ООО ОА "Реал секьюрити ДВ", ООО "НИЯ", арбитражные суды исходили из того, что заключение указанных договоров произведено конкурсным управляющим правомерно и отвечало целям конкурсного производства.

Между тем судами не дана оценка доводам ФНС России об отсутствии оснований для проведения оценки рыночно обоснованной величины арендной платы по договору бербоут-чартера СРТМ-К "НАЙССААР", а также о завышении в связи с этим стоимости услуг оценщика - ООО "Центр развития инвестиций". Обоснованность и необходимость оценки рыночной величины арендной платы по договору бербоут-чартера в ходе конкурсного производства, а в связи с этим правомерность расходов на указанные цели арбитражными судами не исследованы.

Не исследованы судами в полном объеме и доводы ФНС России об отсутствии доказательств, свидетельствующих об отнесении расходов по заключенным с ООО "НИЯ" договорам аренды оргтехники и других технических средств к расходам, подлежащим возмещению в качестве расходов по делу о банкротстве, а также об относимости этих расходов к процедуре конкурсного производства должника, с учетом того, что Н.В. Киселева является руководителем ООО "НИЯ".

Кроме того, не дана судами и оценка доводам ФНС России о невозможности взыскания в пользу арбитражного управляющего расходов по делу о банкротстве в виде стоимости услуг юридических лиц, которые им не понесены.

Возмещая за счет ФНС России расходы арбитражного управляющего по авансовым отчетам в размере 568 044 руб. 87 коп., арбитражные суды ограничились перечислением вида указанных расходов, а также ссылкой на их обоснованность.

Между тем судами не проверенны в полном объеме доводы ФНС России, касающиеся представленных арбитражным управляющим доказательств несения им расходов по делу о банкротстве ООО "ДВ Курс", их объема и относимости к процедуре банкротства должника. Так, судами не исследованы доказательства несения транспортных и командировочных расходов, расходов по охране, за парковку автомобилей, за совершение нотариальных действий, за услуги адвоката и иных привлеченных специалистов, услуги связи, на приобретение расходных материалов на предмет их необходимости для целей конкурсного производства ООО "ДВ Курс".

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Н.В. Киселевой 3 164 120 руб. 87 коп. расходов, понесенных в период конкурсного производства, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене в указанной части, как принятые с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанные нарушения, в полном объеме исследовать имеющиеся в деле доказательства произведенных в ходе конкурсного производства ООО "ДВ Курс" расходов, в том числе понесенных арбитражным управляющим и с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", рассмотреть требования арбитражного управляющего Н.В. Киселевой.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А51-5551/2007 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края в пользу арбитражного управляющего Киселевой Натальи Валентиновны 3164120 (три миллиона сто шестьдесят четыре тысячи сто двадцать) рублей 87 копеек расходов, понесенных в период конкурсного производства, отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В остальном определение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

М.М. Саранцева Т.Н. Карпушина