Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2012 г. N Ф03-3438/12 по делу N А51-20824/2011

г. Хабаровск

21 августа 2012 г.

А51-20824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: Л.Б. Шариповой, И.А. Тарасова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ": Е.М. Сысоев, адвокат, удостоверение от 14.08.2012 N 07/12

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ"

на решение от 02.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012

по делу N А51-20824/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров, в суде апелляционной инстанции судьи К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

По иску потребительского общества "Торговый дом "Губернский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ"

о взыскании 950 293 руб. 06 коп.

Потребительское общество "Торговый дом "Губернский" (далее - ПО "ТД "Губернский", потребительское общество; ОГРН 1033303414924, место нахождения: 600901, г. Владимир, микрорайон Юрьевец, ул. Ноябрьская, 145) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" (далее - ООО "РТК "САН ВЕЙ", общество; ОГРН 1032501803652, место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Березовая, 25, 515) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 950 293 руб. 06 коп., связанных со сходом вагонов на подъездном пути ПО "ТД "Губернский".

Решением арбитражного суда от 02.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "РТК "САН ВЕЙ" просит отменить эти судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов материалам дела и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на пункт 24 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом (утвержденный Приказом МПС России от 18.03.2003 N 28, далее - Правила выдачи грузов), пункт 4 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 25.12.2006 N 163 "Об утверждении Положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий" указывает на недоказанность наличия причинной связи между возникшим у истца вредом и противоправными действиями ответчика. Со ссылкой на статьи 34, 35, 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункты 2, 3, 4, 7.1 Правил выдачи грузов указывает на недоказанность неправомерности действий ответчика. При этом считает ошибочной ссылку судов на материалы дела N А73-11906/2010 Арбитражного суда Хабаровского края. Оспаривает расчет убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ПО "ТД "Губернский" выразило несогласие с изложенными в ней доводами как направленными на переоценку установленных судами обстоятельств, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним объяснения.

Представитель истца явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивируя тем, что представитель торгового дома не может прибыть в судебное заседание в связи задержкой авиарейса.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено на основании статьи 158 АПК РФ в связи с недоказанностью наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 04.10.2009 на подъездном пути необщего пользования, примыкающем к станции Юрьевец, принадлежащем ПО "ТД "Губернский" на праве собственности, при подаче маневровым локомотивом рефрижераторной секции произошел сход двух вагонов N N 53710067, 58753138, арендуемых обществом у ООО "ТД "АСБ" по договору аренды от 19.01.2009 с правом выкупа, заключенному с их собственником на срок с 19.01.2009 по 05.12.2010.

Указанные вагоны отправлены обществом (грузоотправитель) 14.09.2009 со станции Ванино на станцию назначения Юрьевец Горьковской ж.д.

Вместе с тем истцом в связи с усадкой верхнего строения железнодорожного пути необщего пользования из-за значительного количества атмосферных осадков, превышающих ежемесячную норму, и необходимости производства текущего ремонта был издан Приказ от 23.09.2009 N 15-а, согласно которому с 23.09.2009 по 15.10.2009 прекращалась эксплуатация железнодорожных путей потребительского общества до завершения ремонтных работ.

В результате устранения последствия схода вагонов ПО "ТД "Губернский" понес расходы по ремонту железнодорожного пути на сумму 649 900 руб. 88 коп., подъему двух вагонов на сумму 118 396 руб. 24 коп., доставку вагонов в ремонт на сумму 23 522 руб. 12 коп., ремонт колесных пар на сумму 158 473 руб. 82 коп., всего: 950 293 руб. 06 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения потребительского общества в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом истец должен доказать наличие и размер убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим у него вредом.

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

При этом суды, разрешая вопрос относительно наличия вреда, лица, виновного в его причинении, приняли во внимание вступившее в законную силу решение от 06.09.2011 по делу N А73-11906/2010 Арбитражного суда Хабаровского края по иску ООО "РТК "САН ВЕЙ" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), ПО "ТД "Губернский" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 663 313 руб. 14 коп., вызванных повреждением вышеназванных вагонов (финансовые потери ввиду простоя рефрижераторной секции в период ремонта вагонов).

Отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании убытков в размере 1 663 313 руб. 14 коп., суд, установив факт схода спорных вагонов на путях необщего пользования, принадлежащих ПО "ТД "Губернский", признал несостоятельными доводы общества о наличии виновных действий со стороны ОАО "РЖД" и потребительского общества.

Так, суд установил, что в связи с ремонтом этого подъездного пути его эксплуатация была прекращена с 23.09.2009 по 15.10.2009, о чем потребительское общество письменно известило всех контрагентов, использующих этот путь. В свою очередь ООО "РТК "САН ВЕЙ", отправляя спорные вагоны, не согласовало постановку вагонов на эти пути, согласие ПО "ТД "Губернский" на совершение этих действий в спорный период не получило. Не установлен судом и факт наличия виновных действий со стороны перевозчика. Напротив, суд установил факт незаконного размещения вагонов на путях потребительского общества и противоправное поведение при этом общества.

В этой связи суды, разрешая данный спор о взыскании понесенных собственником путей убытков, исходили из доказанности наличия у него ущерба, вызванного неосмотрительными действиями общества.

С учетом изложенного, отклоняются доводы заявителя жалобы о недоказанности вышеуказанных обстоятельств и о необоснованности ссылки на вышеназванное решение арбитражного суда как противоречащие части 2 статьи 69 АПК РФ.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе уведомления о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта, дефектные ведомости, уведомления формы ВУ-36 и ВУ-23М, выписки из журнала ремонта и оборота колесных пар, акты выполненных работ, договор подряда от 20.10.2009 N 35, квитанции о приемке груза, платежные поручения об оплате работ, суды пришли к выводу о доказанности размера заявленных убытков.

Доводы заявителя жалобы относительно этого вывода судов направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Признавая общество надлежащим ответчиком по делу, апелляционный суд применил, в том числе положения статей 616 (п. 2), 1079 (п. 1), 1083 (п. п. 2, 3) ГК РФ.

Доводы относительно этого вывода апелляционного суда в кассационной жалобе отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя жалобы не нашли подтверждения в кассационной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А51-20824/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Л.Б. Шарипова И.А. Тарасов