Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2012 г. N Ф03-3829/12 по делу N А73-11167/2010

г. Хабаровск

24 августа 2012 г.

А73-11167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю. Лесненко

Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова

при участии

от ФНС России: Туранок С.В., государственный налоговый инспектор, доверенность от 22.02.2012 N 27 АА 0202627

от Макаренко Н.И.: Исаков Е.В., представитель, доверенность от 20.04.2012 N 27 АА 0263947

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 13.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012

по делу N А73-11167/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И. Иванова, в апелляционном суде судьи Т.Д. Козлова, Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асдор"

о признании его несостоятельным (банкротом)

Общество с ограниченной ответственностью "Асдор" (ОГРН 1022700525396, 681058, Хабаровский край, Комсомольский р-н, с. Новый Мир, ул. Школьная, 7) (далее - ООО "Асдор", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.10.2010 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 18.01.2011 ООО "Асдор" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кружеленков А.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Кружеленков А.В. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Макаренко Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 149 568 руб. 82 коп.

Заявление обосновано тем, что Макаренко Н.И. как руководитель общества не исполнила установленную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по передаче конкурсному управляющему договора купли-продажи техники, заключенному между ООО "Асдор" и ООО "Компания Строй-Сервис", для последующего обжалования сделки как отвечающей признакам подозрительности. Указанное свидетельствует о наличии оснований для привлечения Макаренко Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Определением суда от 13.12.2011 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств того, что действия Макаренко Н.И. привели к ухудшению финансового состояния должника и его банкротству.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 определение от 13.12.2011 отменено. С Макаренко Н.И. в пользу ООО "Асдор" взыскано 2 149 568 руб. 82 коп. в порядке субсидиарной ответственности. При этом апелляционный суд исходил из того, что в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) бывший руководитель должника не обеспечил сохранность и передачу конкурсному управляющему договора купли-продажи транспортных средств от 01.10.2009, заключенного обществом с ООО "Компания Строй-Сервис". Данное обстоятельство указывает на наличие основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника на основании пунктов 5, 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2012 постановление от 01.03.2012 отменено на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, определение от 13.12.2011 оставлено без изменения. При этом апелляционный суд исходил из того, что заявителем не доказано отсутствие у должника на момент признания его банкротом документов бухгалтерского учета или отчетности, либо включения в них недостоверных сведений, в связи с чем основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) (далее - ФНС России) просит определение от 13.12.2011, постановление от 27.06.2012 отменить и принять новое решение о взыскании с Макаренко Н.И. 2 149 568 руб. 82 коп в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неприменении судами подлежащих применению в данном случае положений статьи 9 Закона N 129-ФЗ, а также о неисследовании судами обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Макаренко Н.И. пункта 2 статьи 66, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Заявитель указывает на то, что непредставление Макаренко Н.И. затребованных конкурсным управляющим ООО "Асдор" договоров купли-продажи техники явилось, по его мнению, обстоятельством, препятствующим возможности оспорить указанные сделки в рамках дела о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал приведенные в жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представитель Макаренко Н.И. выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просил в ее удовлетворении отказать.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что договор купли-продажи транспортных средств не является документом бухгалтерского учета и отчетности. Кроме того, установлено, что конкурсному управляющему должника передавалась вся первичная бухгалтерская документация по купле-продаже техники - акты приема-передачи основных средств по форме N OC-1, утвержденные руководителями должника и ООО "Компания Строй-Сервис", содержащие все необходимые реквизиты первичных учетных документов, платежные поручения об оплате транспортных средств, акт сверки взаимных расчетов сторон, отчет оценщика по определению рыночной стоимости специальной техники должника.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должника на момент признания его банкротом документов бухгалтерского учета или отчетности, либо включения в них недостоверных сведений и правомерно отказали в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника Макаренко Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами в данном случае статьи 9 Закона N 129-ФЗ и об отнесении договора купли-продажи к документам бухгалтерского учета и отчетности подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку непосредственно сам договор, являющийся гражданско-правовой сделкой, документом бухгалтерского учета и отчетности не является. Не содержат указания на это как Закон N 129-ФЗ, так и Положение по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н.

Довод заявителя жалобы о намеренных действиях бывшего руководителя должника по сокрытию договоров купли-продажи спецтехники являются предположительными, не подтверждены соответствующими доказательствами, поэтому также отклоняются судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что непредставление бывшим руководителем должника договоров купли-продажи явилось основанием для принятия судебного акта об отказе в иске об оспаривании сделок должника несостоятельна, поскольку конкурсный управляющий не лишен был права на обжалование указанного судебного акта в установленном процессуальным законодательством порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А73-11167/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов