Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2012 г. N Ф03-3581/12 по делу N А51-21397/2011

г. Хабаровск

22 августа 2012 г.

А51-21397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Боликовой Л.А., Филимоновой Е.П.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Офрис" - Павленко Е.А., представитель по доверенности от 09.12.2011 б/н;

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находка - Белоусова Э.С., представитель по доверенности от 13.08.2012 N 386; Бохан Л.В., представитель по доверенности от 25.04.2012 N 379;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находка

на решение от 21.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012

по делу N А51-21397/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М., в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Сидорович Е.Л., Пяткова А.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Офрис"

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находка

о признании недействительным решения от 22.09.2011 N 07/120

Общество с ограниченной ответственностью "Офрис" (ОГРН 1022500700650, 692527, г.Находка, пгт.Врангель, ул.Бабкина, 8; далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края (ОГРН 1042501619522, 692900, г.Находка, Находкинский проспект, 9; далее - инспекция; налоговый орган) от 22.09.2011 N 07/120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 2 124 627 руб. и пеней в сумме 414 282,85 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 823 238 руб. и пеней в сумме 271 440,84 руб.; налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 117 627 руб.

Решением суда от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение инспекции в оспариваемой части, как несоответствующее положениям главы 21 и главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами, подала кассационную жалобу и дополнение к ней, в которой предлагает их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, на отсутствие в судебных актах оценки ряда доказательств, представленных налоговым органом, и мотивов, по которым отвергнуты эти доказательства. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, суды в нарушение положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не оценили все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в результате пришли к ошибочному выводу о реальном исполнении субподрядных работ контрагентами общества ООО "ДВ Сервисстрой" и ООО "Стройтех".

Общество в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции против отмены обжалуемых судебных актов возражают, считают их законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как установили суды по материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Офрис" за период с 2007 - 2009 годы, результаты которой зафиксированы в акте от 18.07.2011 N 07/31. На основании указанного акта, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 22.09.2011 N 07/120 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 177 799 руб. и о дополнительном начислении налогов, общая сумма которых составила 4 031 927 руб., в том числе: налога на прибыль организаций в сумме 2 124 627 руб., пеней в сумме 414 282,85 руб.; НДС в сумме 1 823 238 руб. и пеней за несвоевременную уплату этого налога в сумме 271 440,84 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 23.11.2011 N 13-11/643 по жалобе налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения.

Из материалов дела суды установили, что основным видом деятельности ООО "Офрис" является производство общестроительных работ по возведению зданий, общество имеет лицензию N ГС-25-02-27-02508008740-001566-1 на строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного и вспомогательного типа, выданную Министерством регионального развития Российской Федерации, срок действия которой 2004-2009 годы. В проверяемый период общество являлось подрядчиком и субподрядчиком по договорам строительного подряда и муниципальным контрактам, заключенным с коммерческими организациями и администрацией Находкинского городского округа, для исполнения части которых, согласно представленным документам, в 2007 году по договорам строительного субподряда привлекало ООО "ДВ Сервисстрой" и в 2008 - 2009 годах - ООО "Стройтех".

Основанием для доначисления оспариваемых обществом сумм налогов, пеней и штрафа, как следует из решения от 22.09.2011 N 07/120, послужили выводы инспекции, поставившей под сомнение реальность выполнения работ по договорам строительного субподряда обществами с ограниченной ответственностью "ДВ Сервисстрой" и "Стройтех", о занижении налоговой базы вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой субподрядных работ указанным организациям. При этом инспекция исходила из документальной неподтвержденности факта выполнения работ названными обществами в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием субподрядных договоров, актов приемки выполненных работ, счетов-фактур лицами, фактически не являвшимися руководителями данных организаций, относящихся к числу проблемных.

Упомянутые общества, по мнению инспекции, реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности выполнить работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов.

Суды, применяя положения статей 171, 172, 246, 252 НК РФ и признавая решение инспекции недействительным, исходили из исполнения ООО "Офрис" обязательств перед заказчиками по договорам подряда и муниципальным контрактам и представления документов, составленных в подтверждение выполненных субподрядных работ обществами "ДВ Сервисстрой" и "Стройтех" (актов приемки выполненных работ, справок об их стоимости), а также счетов-фактур и документов об оплате указанных работ. Суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств недобросовестности заявителя и совершения им с названными организациями согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, как следует из обжалуемых судебных актов, суды в нарушение положений части 2 статьи 71 АПК РФ при оценке доводов и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, оценивали их в отдельности без оценки этих доводов и доказательств в совокупности и взаимной связи.

Инспекция, поставив под сомнение реальность выполнения договоров строительного субподряда, заключенных между ООО "Офрис" и ООО "ДВ Сервисстрой" в 2007 году, и ООО "Стройтех" в 2008-2009 годах, ссылалась на установленные ею в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с названными выше обществами. В подтверждение своих выводов инспекция указывает на: выявленные ею противоречия в представленных документах, касающиеся сроков приемки работ у субподрядчиков и заказчиками у самого общества (подрядчика); отсутствие согласования с заказчиком о привлечении субподрядчиков по муниципальным контрактам; сведения о руководителе (учредителе) ООО "ДВ Сервисстрой" Бочкареве А.А., находящемся в местах лишения свободы в 2008 - 2009 гг., являющемся руководителем и учредителем еще в 13 обществах; отсутствие квалифицированного персонала в необходимом количестве (численность 1 человек), транспортных средств и механизмов для выполнения работ (установка оконных блоков, прокладка тепловых сетей и другие); на анализ движения денежных средств по расчетным счетам данных обществ в спорный период, подтверждающий отсутствие расходов за содержание помещений, оплату коммунальных платежей и заработной платы персоналу, а также деятельности по исполнению договоров субподряда; на отсутствие доказательств передачи проектной документации субподрядчикам; показания свидетелей, полученные в соответствии с положениям статьи 90 НК РФ и другие.

Кроме того, суды не учли следующее.

При недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, на чем настаивает налоговый орган в настоящем деле, ссылаясь на полученные ею при проведении выездной налоговой проверки доказательства, представленные в материалы дела.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Невыполнение судом первой инстанции требований процессуального законодательства привело к нарушению прав и гарантий сторон, несоблюдению правил о доказательствах и доказыванию в арбитражном процессе, а также неустановлению объема подлежащих исследованию юридически значимых по делу обстоятельств и их неисследованности, что могло привести к принятию неправильного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не устранены.

Кроме того, инспекция указывает, ссылаясь на материалы дела, что расчет дополнительно начисленных налога на прибыль организаций и НДС основан на данных налогоплательщика, то есть на представленных им документах. Принимая во внимание то, что работы по договорам, заключенным между ООО "Офрис" и заказчиками фактически выполнены (их объемы и стоимость не оспариваются), налоговым органом в составе расходов приняты суммы понесенных обществом затрат, отраженных в актах выполненных работ, а именно: расходы на материалы, машины и механизмы, накладные расходы, расходы на временные здания и сооружения и другие аналогичные затраты, за исключением расходов на фонд оплаты труда (по указанным контрагентам), которые уже были включены в состав расходов общества в порядке статьи 253 НК РФ.

Как утверждает инспекция, налогоплательщик также неправомерно учитывал сумму доходов от сделок с ООО "ДВ Сервисстрой" и ООО "Стройтех" в виде оплаты последним от 1 до 3% от стоимости работ за услуги по передаче генподряда. Налоговым органом при определении налогооблагаемого дохода общества были дополнительно учтены суммы сметной прибыли, отраженные субподрядчиками в актах выполненных работ, фактически выполненных самим заявителем, что, по мнению заявителя жалобы, с учетом специфики деятельности общества, соответствует положениям главы 25 НК РФ и Методическим указаниям по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 N 15, и не проверялось судами при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, а также произведенный инспекцией по результатам проверки расчет налоговых обязательств, и, с учетом установленного, разрешить возникшие спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А51-21397/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Боликова Л.А. Филимонова Е.П.