Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2012 г. N Ф03-3649/12 по делу N А59-1555/2011

г. Хабаровск

27 августа 2012 г.

А59-1555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

при участии:

от А.В. Будылина: А.Ю. Оседельц, адвокат по доверенности от 07.06.2012 N 65 АА 0220217

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фар Ист Консульт" Семеняк Василия Алексеевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012

по делу N А59-1555/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Г. Карташова, в апелляционном суде судьи: С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фар Ист Консульт" Семеняк Василия Алексеевича

к Будылину Алексею Вячеславовичу, индивидуальному предпринимателю Мойсеюк Дмитрию Анатольевичу

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фар Ист Консульт" (далее - ООО "Фар Ист Консульт", должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Екидин А.А.

Решением суда от 23.11.2011 ООО "Фар Ист Консульт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Семеняк В.А.

Конкурсный управляющий ООО "Фар Ист Консульт" Семеняк В.А. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделками договора от 19.09.2011 купли-продажи недвижимого имущества - гаража площадью 733,4 кв. м., расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, д. 104, кадастровый (условный номер) 65-65-01/020/2011-103, заключенного между ООО "Фар Ист Консульт" и Будылиным Алексеем Вячеславовичем, и договора комиссии от 07.10.2011 на приобретение рыбопродукции, заключенного между ООО "Фар Ист Консульт" и индивидуальным предпринимателем Мойсеюк Дмитрием Анатольевичем (далее - ИП Мойсеюк Д.А.), и применении последствий недействительности сделок в виде обязания сторон вернуть все полученное по сделкам.

Определением суда от 13.04.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, указанные выше сделки признаны недействительными, суд обязал Будылина А.В. вернуть ООО "Фар Ист Консульт" гараж площадью 733,4 кв. м., являвшийся предметом договора купли-продажи; ИП Мойсеюк Д.А. вернуть ООО "Фар Ист Консульт" денежные средства в сумме 5 281 210 руб.; ООО "Фар Ист Консульт" вернуть Будылину А.В. денежные средства в размере 5 300 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 определение суда первой инстанции от 13.04.2012 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Фар Ист Консульт" Семеняк В.А. просит постановление апелляционного суда отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что оспариваемые сделки совершены в период наблюдения и в их результате выведено практически все имущество должника и денежные средства, полученные от продажи такого имущества. Конкурсный управляющий указывает на заведомо низкую цену продажи гаража площадью 733,4 кв. м. и отсутствие встречного предоставления по договору комиссии, что не получило должной оценки апелляционного суда.

В отзывах на кассационную жалобу ИП Будылин А.В., ИП Мойсеюк Д.А. и ИП Екидкин А.А. приводят свои возражения против ее доводов и просят оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Будылина А.В. настаивал на доводах, изложенных в отзыве на кассационную жалобу, и дал по ним пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность определения от 13.04.2012 и постановления от 18.06.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.09.2011 между ООО "Фар Ист Консульт" (продавец) и Будылиным Алексеем Вячеславовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - гараж (назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 733,4 руб., инв. N 3953, лит Б, адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, д. 104, кадастровый номер 65-65-01/020/2011-103).

Согласно пункту 4 договора купли-продажи стоимость продаваемого имущества составляет 5 300 000 руб.

Согласие временного управляющего Екидина А.А. на совершение должником указанной сделки оформлено нотариально 15.09.2011.

Данный договор исполнен сторонами. Денежные средства в сумме 5 300 000 руб. переданы Будылиным А.В. должнику путем внесения в кассу общества. Переход права собственности на гараж зарегистрирован в установленном законом порядке.

07.10.2011 между ООО "Фар Ист Консульт" (комитент) и ИП Мойсеюк Д.А. (комиссионер) заключен договор комиссии на приобретение рыбопродукции, по условиям которого Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение приобрести от своего имени, но за счет Комитента навагу мороженую б/г по Йене 35 руб. до 40 руб. на 1 кг. продукции, на общую сумму 5 300 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора комиссии комиссионер обязан приобрести товар в срок до 30 марта 2012 года.

Платежными поручениями от 12.10.2011 N 01, 18.10.2011 N 01, от 20.10.2011 N 1, от 21.10.2011 N 2, от 24.10.2011 N 3 должник перечислил на счет ИП Мойсеюк Д.А. денежные средства в сумме 5 281 210 руб.

Исполнение по договору комиссии до сегодняшнего дня не произведено.

Ссылаясь на то, что указанные выше сделки должника не соответствуют требованиям законодательства и имеют признаки подозрительных сделок, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оба договора являются подозрительными сделками, так как по договору купли-продажи гаража отчуждено имущество стоимостью более 50% от балансовой стоимости активов должника, а по договору комиссии не получено встречное предоставление. При этом обе сделки совершены в период наблюдения и совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд признал, что договор купли-продажи гаража совершен по цене более высокой, чем оценочная стоимость гаража, а договор комиссии не исполнен в связи с отказом конкурсного управляющего от договора, в связи с чем не нашел в оспариваемых сделках признаков подозрительности.

Судебные акты обеих инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В статье 61.7 Закона о банкротстве указывается, что арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции констатировал, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как ее размер превышал двадцать процентов балансовой стоимости активов должника.

В то же время суд первой инстанции не учел, что непосредственно после совершения сделки покупатель внес все денежные средства по договору купли-продажи в кассу должника. При этом цена продажи имущества предприятия существенно превысила оценку этого имущества, указанную в акте оценки от 19.08.2011.

Таким образом, суд первой инстанции не установил, причинен ли оспариваемым договором купли-продажи реальный вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание только отчет оценщика от 19.08.2011 и оставил без какой-либо оценки отчет оценщика от 27.05.2011, в котором цена продаваемого имуществ в несколько раз превышает цену, определенную отчетом от 19.08.2011, и более чем вдвое превышает цену реализации имущества.

Таким образом, постановление апелляционного суда в части, относящейся к договору купли-продажи гаража, принято без исследования всех фактических обстоятельств дела и при неполной оценке имеющихся в деле доказательств.

Признавая недействительным по признаку подозрительности договор комиссии от 07.10.2011, суд первой инстанции указал на отсутствие по нему встречного обеспечения.

Между тем, отсутствие исполнения обязательств одной из сторон договора не свидетельствует о его безвозмездности и само по себе не является основанием для признания его недействительным.

Вместе с тем, отменяя определение суда первой инстанции в части признания недействительным договора комиссии, апелляционный суд не принял во внимание, что цена сделки превышает 20% балансовой стоимости имущества должника, исполнение по сделке предполагается почти через пять месяцев после заключения договора и перечисления должником оплаты по нему, что ввиду нахождения ООО "Фар Ист Консульт" в состоянии наблюдения на день заключения сделки также подлежало оценке на предмет причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах судебные акты обеих инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать полную всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам, проверить оспариваемые сделки на предмет их недействительности с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, с учетом изложенного, разрешить дело по существу.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А59-1555/2011 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Приостановление исполнения судебного акта отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина