Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2012 г. N Ф03-3683/12 по делу N А73-6843/2011

г. Хабаровск

30 августа 2012 г.

А73-6843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: С.Е. Лобаря

судей: Е.В. Зимина, И.А. Тарасова

при участии:

от открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" - представитель Давиденко А.С. по доверенности от 10.01.2012 N 06/16;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования"

на решение от 10.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012

по делу N А73-6843/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л. Малашкин, в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко, А.В. Шевц

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования"

к обществу с ограниченной ответственностью "Чукотстройтрест"

о взыскании 8 671 039,50 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Чукотстройтрест"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования"

о взыскании 8 083 071,25 рублей

третье лицо - открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания"

Открытое акционерное общество "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (адрес - город Хабаровск, улица Ленина, 10; ОГРН - 1022700918283) (далее - ОАО "Дальэнергомонтаж", генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чукотстройтрест" (адрес - город Владивосток, Партизанский проспект, 58-416; ОГРН - 1038700000790) (далее - ООО "Чукотстройтрест", субподрядчик) о взыскании 8 671 039,50 рублей, в том числе 8 000 000 рублей неосновательного обогащения, 588 000 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ, 16 000 пени за нецелевое использование авансового платежа, 67 039,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Чукотстройтрест" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края со встречными требованиями к ОАО "Дальэнергомонтаж" (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 374 984,87 рублей, понесенных в связи с перебазировкой строительной техники к месту проведения работ, расходов в сумме 314 646,20 рублей, командировочных расходов в сумме 210 000 рублей, 2 240 988,25 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости переданных материалов.

Решением от 10.02.2012 в удовлетворении иска ОАО "Дальэнергомонтаж" отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ОАО "Дальэнергомонтаж" в пользу ООО "Чукотстройтрест" взыскан основной долг в сумме 4 899 630 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 40 279,91 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 240 988,25 рублей отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2012 с ООО "Чукотстройтрест" в пользу ОАО "Дальэнергомонтаж" взыскана пеня в сумме 588 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4 499,68 рублей. Произведен зачет удовлетворяемых требований по первоначальному и встречному искам. В результате зачета с ОАО "Дальэнергомонтаж" в пользу ООО "Чукотстройтрест" взыскан основной долг в сумме 4 311 630 рублей, расходы по госпошлине в сумме 35 780,23 рублей, всего 4 347 410,23 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с решением от 10.02.2012, постановлением от 17.05.2012, ОАО "Дальэнергомонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что ООО "Чукотстройтрест" выполнило спорные работы по установке колонн, перекрытий, стен, ригелей для ОАО "Дальэнергомонтаж", поскольку указанные работы были выполнены и сданы заказчику до того момента, когда ОАО "Дальэнергомонтаж" стало генподрядчиком на объекте.

В этой связи, заявитель полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Распределенная энергетика", являвшимся генподрядчиком на объекте в период выполнения спорных работ; указывает, что непривлечение данного юридического лица к участию в деле повлекло за собой принятие судами незаконных и необоснованных судебных актов, которые, в числе прочего приняты с нарушением норм статей 702, 740 ГК РФ, поскольку выполненная работа подлежит оплате лицом, заказавшим ее выполнение и таким лицом ОАО "Дальэнергомонтаж" относительно спорных работ не является.

Также в кассационной жалобе приведены доводы о несоблюдении ООО "Чукотстройтрест" порядка сдачи-приемки выполненных работ, о неподтверждении субподрядчиком факта несения расходов по перебазировке техники именно в рамках заключенного с заявителем договора субподряда, а также доводы о незаключенности указанного договора.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо согласилось с доводами жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО "Дальэнергомонтаж" поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании явившегося представителя, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.02.2011 между ОАО "Дальэнергомонтаж" (генподрядчик) и ООО "Чукотстройтрест" (субподрядчик), подписан договор субподряда N 24/04-01, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить в срок с 08.02.2011 по 30.03.2011, общестроительные работы электротехнического корпуса мини-ТЭЦ "Центральная" на острове Русский, а генподрядчик - принять и оплатить данные работы, при условии их выполнения надлежащим образом.

Пунктом 2.1 договора установлена его ориентировочная цена, составляющая 28 000 000 рублей и подлежащая корректировке после уточнения объемов работ согласно выдаваемой проектно-сметной документации.

Согласно пункту 2.1.1 договора субподряда генподрядчик оплачивает субподрядчику авансом 25% от цены договора указанной в пункте 2.1 на приобретение материалов в 5-тидневный срок со дня подписания договора.

В пункте 2.2 договора субподряда отражено, что генподрядчик производит оплату выполненных работ ежемесячно в течение 20 календарных дней после подписания сторонами ежемесячных актов по форме КС-2 и КС-3 (за минусом стоимости генподрядных услуг), на основании выставленного субподрядчиком в течение 5 дней с момента подписания актов КС-2 и КС-3 и отчетного комплекта исполнительной документации на выполненные объемы, счета-фактуры.

Разделом 4 договора субподряда определен порядок сдачи-приемки работ, которая согласно пункту 4.3 договора производится ежемесячно путем подписания соответствующих актов КС-2 и КС-3.

На основании пунктов 4.4 и 4.5 договора субподрядчик был обязан предоставить генподрядчику не позднее 20 числа отчетного месяца в печатном виде 2 экземпляра акта по форме КС-2, а также в электронном виде в формате "гранд-смета" и "Exсel", соответствующую исполнительную документацию на выполненные в предыдущем месяце работы, в то время как генподрядчик в течение 10 дней с момента получения вышеуказанных документов обязан был принять выполненные работы и подписать акт по форме КС-2, либо в этот же срок направить субподрядчику мотивированный отказ от его подписания и возвратить полученную исполнительную документацию.

В силу пункта 4.6 договора, в случае получения мотивированного отказа, стороны составляют двусторонний акт, с указанием перечня обнаруженных недостатков, порядка и сроков их устранения, устраняемых субподрядчиком за свой счет.

Во исполнение условий договора ОАО "Дальэнергомонтаж" платежными поручениями от 10.02.2011 N 453 и от 08.04.2011 N 1426 перечислило на расчетный счет ООО "Чукотстройтрест" предварительную оплату в общей сумме 8 000 000 рублей.

20.04.2011 ОАО "Дальэнергомонтаж" направило в адрес ООО "Чукотстройтрест" уведомление N 09-01/790 об отказе от исполнения договора субподряда, претензию N 09-01/790-1 о возврате суммы авансовых платежей в размере 8 000 000 рублей, претензию N 09-01-790-2 об оплате 588 000 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ, а также 16 000 рублей за нецелевое использование авансового платежа.

Отказ ООО "Чукотстройтрест" от выполнения требований, изложенных в данных претензиях, послужил основанием для обращения ОАО "Дальэнергомонтаж" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Впоследствии, ООО "Чукотстройтрест", ссылаясь на частичное выполнение работ до даты отказа ОАО "Дальэнергомонтаж" от исполнения договора, а также на факт передачи в пользу ОАО "Дальэнергомонтаж" остатка строительных материалов, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с генподрядчика задолженности в сумме 4 899 630 рублей, неосновательного обогащения в размере 2 240 988,25 рублей.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды правильно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые параграфом 3 главы 37 ГК РФ о договоре строительного подряда.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2001 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судами установлено, что договор субподряда, сторонами которого являются ОАО "Дальэнергомонтаж" и ООО "Чукотстройтрест", расторгнут в связи с направлением генподрядчиком субподрядчику соответствующего уведомления от 20.04.2011.

Проверяя обоснованность требования генподрядчика о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору субподряда от 08.02.2011 N 24/04-01, арбитражные суды установили, что на момент направления субподрядчику письма о расторжении договора, ООО "Чукотстройтрест" передало ОАО "Дальэнергомонтаж" акты формы КС-2 от 20.02.2011 N 1, от 20.02.2011 N 2, от 20.02.2011 N 3, от 20.02.2011 N 4, от 20.02.2011 N 5, от 20.02.2011 N 6, которыми подтверждается выполнение подрядчиком работ на сумму 12 374 984,87 рубля (поименованные акты получены, но не подписаны генподрядчиком), кроме того, в подтверждение выполненных на объекте работ в период установленный договором, ответчиком также предоставлены акты освидетельствования скрытых работ, оформленные в период с 08.02.2011 - 24.02.2011, подписанные со стороны ответчика (что не оспаривается) и начальником участка Червяковым А.С., являющимся работником ОАО "Дальэнергомонтаж".

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При рассмотрении спора суды по правилам упомянутых норм процессуального права проанализировали доказательства, представленные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений по поводу выполнения работ на объекте, в том числе двухсторонние и односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с учетом пункта 4 статьи 753 ГК РФ и пришли к верному выводу о том, что стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ по договору составляет 12 374 984,87 рубля, а учитывая размер аванса, перечисленного генподрядчиком субподрядчику, задолженность ОАО "Дальэнергомонтаж" составляет 4 374 984,87 рубля.

Доводы заявителя о том, что спорные работы были выполнены субподрядчиком ранее, до того, как ОАО "Дальэнергомонтаж" стало генподрядчиком на объекте, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены как документально не подтвержденные, при этом ссылка заявителя на письмо ОАО "ДВЭУК" от 12.07.2012 N 03-08.01-4650, подтверждающее, по мнению истца, выполнение ответчиком спорных работ для другого подрядчика, их принятие и оплату до возникновения спорных правоотношений, не принимается судом кассационной инстанции ввиду того, что данный документ не представлялся истцом при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и не был предметом исследования и оценки судов.

Ссылка ОАО "Дальэнергомонтаж" на незаключенность спорного договора субподряда ввиду несогласования сторонами предмета договора и его цены подлежит отклонению, поскольку, как верно отметили суды, условие о цене работ не является существенным условием договора подряда, разногласий по объему подлежащих выполнению работ между сторонами не возникло, работы выполнялись на основании технической документации, сторонами произведены конклюдентные действия.

Выводы судов о взыскании с ОАО "Дальэнергомонтаж" в пользу ООО "Чукотстройтрест", расходов, понесенных субподрядчиком в связи с переброской строительной техники к месту производства работ, а также командировочных расходов, в сумме 314 646,20 рублей и 210 000 рублей соответственно, являются верными, согласующимися с условиями спорного договора и нормой статьи 729 ГК РФ.

Фактически все доводы заявителя кассационной жалобы связаны с доказательственной стороной спора, касаются неверного применения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исследования и оценки представленных в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности.

При этом, податель рассматриваемой жалобы, предлагая суду кассационной инстанции согласиться с его позицией путем иной оценки обстоятельств дела и доказательств, не учитывает, что по правилам части 2 статьи 287 АПК РФ полномочия суда кассационной инстанции ограничены, в том числе о предрешении вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А73-6843/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Е.В. Зимин И.А. Тарасов