Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2012 г. N Ф03-3680/12 по делу N А04-9845/2011

г. Хабаровск

04 сентября 2012 г.

А04-9845/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю.Лесненко

Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой"

на решение от 28.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012

по делу N А04-9845/2011

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н.Иванов, в апелляционном суде судьи: Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь

По иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тракт" в лице конкурсного управляющего Лагутиной Ирины Васильевны

об урегулировании разногласий по договорам купли-продажи

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой" (ОГРН 1032800064990, 675000, г. Благовещенск, ул. Северная, 96, 1) (далее - ООО "Компания "Амурпромстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тракт" (ОГРН 1072801009918, 675000, г. Благовещенск, ул. Горького, 240/3, 302) (далее - ООО "Тракт", должник) в лице конкурсного управляющего Лагутиной Ирины Васильевны об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров купли-продажи имущества должника от 02.12.2011 и принятии пунктов 2.1. договоров в редакции, изложенной истцом в протоколе разногласий от 05.12.2011.

Иск обоснован тем, что конкурсным управляющим должника неправомерно включены в договоры купли-продажи имущества должника, подлежащие заключению с истцом, являющимся единственным участником торгов, условия о стоимости имущества, не включающей в себя НДС. Поскольку указанное условие противоречит требованиям налогового законодательства, иск подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 425, 432, 445, 446, 447 ГК РФ.

Решением от 28.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, суд принял пункты 2.1. договоров купли-продажи имущества должника от 02.12.2011 по лотам N 1 и N 2 в редакции ответчика.

Судебные акты мотивированы тем, что невключение суммы НДС в цену имущества по договорам купли-продажи имущества должника от 02.12.2011 действующему законодательству не противоречит.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Амурпромстрой" просит решение от 28.02.2012, постановление от 12.05.2012 отменить и удовлетворить требования общества.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о неправильном применении судами норм материального права. Указывает на то, что информация о начальной цене предмета торгов в форме аукциона, размещенная на сайте электронных торгов "Fabrikant.ru", содержала сведения о включении в стоимость имущества НДС. Письменных уведомлений о том, что цена предмета торгов изменена и не включает НДС обществу не направлялось. Заявитель считает, что условия купли-продажи о цене имущества в договорах, предложенных к заключению ответчиком, противоречат пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве, пункту 4.1. статьи 161, пункту 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Полагает, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении недвижимого имущества, реализуемого по цене, исчисленной на основе определенной независимым оценщиком рыночной стоимости, следует исходить из того, что эта цена включает налог на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тракт" в лице конкурсного управляющего выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами и просит в ее удовлетворении отказать.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2010 по делу N А04-1942/2010 ООО "Тракт" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Лагутина Ирина Васильевна.

Конкурсным управляющим должника в газете "Амурская правда" от 15.10.2011 N 193 (27256) опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, в том числе:

- Лот N 1 Грузовой - тягач седельный ОУМАНЬ (FOTON) BJ4253SMFKB-2, 2007 года выпуска, начальная продажная цена - 718 000 руб.;

- Лот N 2 Бульдозер ШАНТУЙ SD16, 2008 года выпуска, начальная продажная цена - 1 701 000 руб.

Согласно итоговым протоколам заседания комиссии по проведению торгов они признаны несостоявшимися в связи с наличием единственного участника - ООО "Компания "Амурпромстрой".

Письмом от 25.11.2011, направленным в адрес конкурсного управляющего ООО "Тракт", ООО "Компания "Амурпромстрой" подтвердило свое намерение приобрести указанное выше имущество по начальной цене торгов и просило предоставить для подписания договор купли-продажи предмета торгов.

Конкурсным управляющим ООО "Тракт" в порядке пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве направлены договоры купли-продажи, содержащие условия о том, что стоимость имущества не включает НДС, который подлежит уплате покупателем самостоятельно в порядке статьи 161 НК РФ (пункты 2.1. договоров).

Полагая, что пункты 2.1. договоров купли-продажи противоречат пункту 4.1. статьи 161 НК РФ, истец направил в адрес ответчика с подписанными договорами протоколы разногласий по указанным пунктам договоров с указанием цены приобретаемого имущества с учетом НДС.

Недостижение сторонами соглашения по спорным пунктам договоров, послужило основанием для обращения ООО "Компания "Амурпромстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 447 ГК РФ торги являются способом заключения договора. Поскольку в данном случае торги организовывались с целью реализации имущества должника в процедуре банкротства, отношения сторон регулируются также нормами Закона о банкротстве и общими положениями ГК РФ.

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене не ниже установленной начальной цены продажи, договор купли-продажи заключается с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене.

В соответствии с положениями статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1. статьи 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 161 НК РФ именно победитель торгов, в данном случае единственный участник торгов - общество обязано исчислить и уплатить НДС, перечислив на расчетный счет должника стоимость реализованного имущества без учета НДС.

Арбитражными судами установлено, что предметом договоров купли-продажи является имущество должника, находящееся в залоге у открытого акционерного общества "Промсвязьбанк". Поэтому уменьшение указанной в договорах купли-продажи начальной цены имущества на сумму НДС влечет за собой нарушение прав залогового кредитора должника на получение удовлетворения обеспеченных залогом требований в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, установлено, что на торги было выставлено имущество, начальная продажная цена которого не включала сумму НДС, что подтверждается письмом от 10.06.2011 ООО "Агентство "Эксперт", осуществлявшего оценку имущества ООО "Тракт", опубликованной в официальном печатном издании - "Амурская правда" информацией о торгах с указанием начальной продажной цены имущества без НДС.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно указали на то, что покупатель имущества должника должен увеличить цену реализации имущества на соответствующую сумму налога. Затем расчетным методом исчислить и удержать сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет.

С учетом установленного арбитражные суды пришли к выводу о том, что невключение суммы НДС в цену имущества по договорам купли-продажи имущества должника от 02.12.2011 не противоречит действующему законодательству и правомерно изложили оспариваемые пункты 2.1. договоров купли-продажи в редакции должника.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами положений Закона о банкротстве и норм НК РФ основаны на их неверном толковании истцом, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на опубликование на официальном сайте электронных торгов сведений о цене имущества должника с включением в нее НДС также подлежит отклонению, поскольку опровергается письмом эксперта ООО "Агентство "Эксперт" от 10.06.2011, опубликованной в газете "Амурская правда" информацией о торгах, а также письмом от 28.04.2012 ООО "Миссия" (организатор торгов), указывающим на ошибочность информации, размещенной на сайте электронных торгов, и доведение данных сведений до ООО "Компания "Амурпромстрой".

Довод заявителя жалобы о том, что указанная независимым оценщиком рыночная стоимость имущества должника должна включать НДС (со ссылкой на письмо Минфина РФ от 19.10.2009 N 03-07-15/147) не состоятелен, так как указанное разъяснение касается оценки государственного и муниципального имущества и не является нормативным правовым актом. Кроме того, указание об определении стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость не содержится ни в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ни в положениях Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А04-9845/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов