Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2012 г. N Ф03-3905/12 по делу N А51-15857/2009

г. Хабаровск

03 сентября 2012 г.

А51-15857/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Я.В. Кондратьевой

при участии

от ФНС России: Ю.А. Белая, начальник отдела по доверенности от 09.04.2012 N 12-03-16-1285

от конкурсного управляющего ООО "Сити Строй": А.С. Бояркин, представитель по доверенности от 24.08.2012 N 14

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012

по делу N А51-15857/2009

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сити Строй" (далее - ООО "Сити Строй", общество, должник; ОГРН 1032501898945, адрес (место нахождение): 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 15/3) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Ещенко Вячеслав Анатольевич (далее - конкусрный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513, адрес (место нахождения): 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Сити Строй" В.А. Ещенко по заключению трудового договора от 10.03.2011 N 1-2 с М.А. Горицыной (бухгалтер) и трудового договора от 10.03.2011 N 1-1 с Т.С. Вижик (юрист), а также по заключению договора от 10.03.2011 N 1/3 аренды рабочего места, договора от 10.03.2011 N 1/4 аренды оргтехники, договора от 10.03.2011 N 1/1 аренды транспортного средства без экипажа, договора от 10.03.2011 N 1/5 аренды транспортного средства с экипажем. Уполномоченный орган также просил признать неправомерными действия по расходованию денежных средств на техническое обслуживание автомобиля в размере 35 523,00 руб., по содержанию оргтехники в сумме 4 750 руб., по технической поддержке для программы "ПАУ" в размере 10 883 руб. 53 коп. и на ГСМ в размере 25 871 руб. 24 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего должника по заключению договора от 10.03.2011 N 1/5 аренды транспортного средства с экипажем; по необоснованному расходованию денежных средств на техническое обслуживание автомобиля в размере 35 523 руб., по содержанию оргтехники в размере 4 750 руб., по технической поддержке для программы "ПАУ" в размере 10 883 руб. 53 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что конкурсный управляющий, привлекая бухгалтера и юриста для обеспечения своей деятельности, нарушил пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), не учел интересы должника и кредиторов, чем увеличил размер расходов на стадии наблюдения. При этом указывает на то, что привлечение специалистов связано с заключением двух договоров - аренды рабочих мест и аренды оргтехники, что влечет за собой увеличение текущих расходов по процедуре банкротства. Также ссылается на нецелесообразность заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.03.2011 N 1/1, так как по маршруту следования автомобиля невозможно определить необходимость и цель поездки.

В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал относительно доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (п. 5 ст. 20.3 указанного Закона).

Вместе с тем для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве, суды установили, что уполномоченный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что, привлекая для обеспечения своей деятельности бухгалтера М.А. Горицину и юриста Т.С. Вижик, конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представил и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.

При этом судами установлено, что объем работ бухгалтера и юриста, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и документами бухгалтерской и налоговой отчетности, а также судебными актами, подтверждающими участие привлеченного юриста в судебных процессах. Более того, кредиторами при определении кандидатуры конкурсного управляющего должника, не выдвинуто специальных требований к кандидатуре конкурсного управляющего (квалификация - юрист), в связи с чем, отсутствие у последнего специальных познаний в области юриспруденции явилось основанием привлечения соответствующего специалиста.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об обоснованности действий конкурсного управляющего по привлечению указанных выше специалистов для обеспечения своей деятельности.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды рабочих мест от 10.03.2011 N 1/3, суды обоснованно исходили из того, что единственное принадлежащее должнику помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Мыс Чумака, 1-А, является нежилым неотапливаемым помещением (производственный комбинат), по адресу регистрации должника (г. Владивосток, Океанский проспект, 15/3, каб. 5), конкурсный управляющий не имеет возможности проводить в нём мероприятия конкурсного производства, поскольку данное помещение не принадлежит должнику ни на праве собственности ни на праве аренды, а иного помещения, в котором возможно осуществление деятельности конкурсного управляющего, должник не имеет.

Суды установив, что отсутствие у должника оргтехники, явилось причиной для аренды конкурсным управляющим принадлежащей ему на праве собственности оргтехники для выполнения мероприятий в ходе конкурсного производства, пришли к выводу об обоснованности заключения конкурсным управляющим договора аренды оргтехники от 10.03.2011 N 1/4.

Также, судами обеих инстанций установлено, что заключение конкурсным управляющим договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.03.2011N 1/1, не противоречит нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом факт использования транспортного средства по указанному договору, подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами (с указанием марки автомобиля), из которых следует, что именно данный автомобиль использовался конкурсным управляющим для поездок, указанных в путевых листах.

Кроме того, суды, признавая расходы на ГСМ в размере 25 871 руб. 24 коп. обоснованными, исходили из того, что произведенные расходы вызваны необходимостью регулярных поездок конкурсного управляющего в г. Владивосток по месту нахождения имущества должника и участия в судебных заседаниях, сдачи документов в канцелярию суда, а также поездок в пределах г. Уссурийска для проведения соответствующих мероприятий (посещение почтовых отделений для получения корреспонденции должника, кредитного учреждения в котором у должника открыт расчетный счет). В представленных в материалы дела конкурсным управляющим путевых листах указаны маршрут следования и цель поездки.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, были предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания неправомерными действия конкурсного управляющего должника по заключению договора от 10.03.2011 N 1/5 аренды транспортного средства с экипажем, в необоснованном расходовании денежных средств на техническое обслуживание автомобиля в размере 35 523 руб., по содержанию оргтехники в размере 4 750 руб., по технической поддержке для программы "ПАУ" в размере 10 883 руб. 53 коп., суды исходили из отсутствия доказательств разумности данных расходов.

Доводы относительно данных выводов судов в кассационной жалобе отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А51-15857/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Я.В. Кондратьева