Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2012 г. N Ф03-3254/12 по делу N А51-9456/2011

г. Хабаровск

04 сентября 2012 г.

А51-9456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.

при участии

от ООО "Ойл Бункер": Карпелева Н.А., представитель по доверенности без номера от 08.09.2011

от 1976 ОМИС: Личман Е.А., представитель по доверенности от 08.09.2011 N 22/2359

от Министерства обороны РФ: Дрыгин А.В., представитель по доверенности от 24.05.2012 N 212/2948

от ОАО "Славянка": представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, 1976 отделения морской инженерной службы

на решение от 22.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012

по делу N А51-9456/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Галочкина Н.А, в апелляционном суде судьи Ротко Л.Ю., Шевченко С.В., Засорин К.П.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Ойл Бункер"

к 1976 отделению морской инженерной службы, открытому акционерному обществу "Славянка", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 74 617 952 руб. 96 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл Бункер" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к 1976 Отделению морской инженерной службы (далее - 1976 ОМИС), открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании 74 617 952 руб. 96 коп., составляющих задолженность за бездоговорное пользование системами водоснабжения и канализации по жилым домам N N 20 "а", "б", "в", "г", расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев за период с 12.03.2010 по 31.12.2010. В случае недостаточности денежных средств у ответчиков истец просил взыскать задолженность с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 22.02.2012 с 1976 ОМИС, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Ойл Бункер" взыскано 74 617 952 руб. 96 коп. задолженности, 200 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. В иске к ОАО "Славянка" отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, 1976 ОМИС и Минобороны РФ обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление апелляционного суда отменить как незаконные ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы 1976 ОМИС приводит доводы о наличии фактических договорных правоотношений по водоснабжению жилых домов, в которых проживают граждане, являющиеся потребителями коммунальных услуг. В этой связи полагает, что стоимость услуг водоснабжения и водоотведения подлежит расчету исходя из показаний установленных на вводе в дома приборов учета и утвержденного тарифа для населения. Ссылается на наличие со стороны ОАО "Водоканал" злоупотребления правом, выразившегося в неотключении спорных жилых домов от системы водоснабжения и прекращении оказания услуг по водоснабжению вышеуказанных многоквартирных жилых домов при обнаружении самовольного присоединения и пользования системами центрального водоснабжения и водоотведения. Не согласен с отказом судов в проведении экспертизы по вопросу определения фактического объема водопотребления и его стоимости. Опровергает положенные в основу расчета иска сведения о пропускной способности присоединенных устройств. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Славянка".

Минобороны РФ в своей кассационной жалобе поддерживает позицию 1976 ОМИС и считает не подлежащими применению в данном случае положения пунктов 57, 58 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), которые регулируют взаимоотношения сторон только в случае совокупности самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения.

В отзывах на кассационные жалобы истец выразил несогласие с изложенными в них доводами, считает обжалуемые судебные акты законным и обоснованным, предлагает оставить их без изменения. При этом указывает, что отсутствие заключенного между сторонами договора водоснабжения является достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной воды и сброшенных стоков по пропускной способности устройств ответчика и диаметру водопроводного ввода.

Представители 1976 ОМИС и Минобороны РФ в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы жалоб и настаивали на их удовлетворении, против чего возражал представитель ООО "Ойл Бункер". При этом присутствовавшие в судебном заседании представители участвующих в деле лиц подтвердили факт наличия в спорных жилых домах приборов учета.

ОАО "Славянка", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу своевременно не представило.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 31.07.2012 до 11 часов 20 минут 28.08.2012. В связи с заменой судьи Красковской О.Г., участвовавшей в заседании суда 31.07.2012, в порядке статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела после отложения начато сначала.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационных жалоб и отзыва на них, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает решение и постановление апелляционного суда подлежащими отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО "Водоканал" (предприятие) и 1976 ОМИС (абонент) заключен договор N 3 на отпуск и прием сточных вод. В приложении N 1 к данному договору сторонами согласован перечень объектов с указанием их адресов, номеров вводов, на которые предприятие обязалось поставлять питьевую воду и принимать от этих объектов сточные воды.

Вместе с тем в спорный период взаимоотношения ОАО "Водоканал" и 1976 ОМИС по подаче питьевой воды и приему сточных вод по объектам - жилым домам, расположенным в г. Владивостоке, по ул. Героев Тихоокеанцев, 20"а", "б", "в", "г", указанным договором не регулировались, поскольку данные дома в указанный перечень объектов не включены.

Из актов технического осмотра водопроводно-канализационных устройств абонента от 29.12.2009 следует, что жилые дома N N 20 "а", "б", "в", "г", расположенные по ул. Героев Тихоокеанцев, в г. Владивостоке, имеют подключение к системе коммунального водоснабжения ОАО "Водоканал". При этом в акте указаны недостатки, связанные с организацией учета водопотребления проверяемыми домами.

Впоследствии водомерные узлы домов, расположенных по ул. Героев Тихоокеанцев, 20 "а", "б", "в", "г" приведены в соответствие с нормативно-технической документацией и приняты ОАО "Водоканал" в эксплуатацию 11.03.2010 и 17.03.2010, о чем составлены акты опломбировки приборов учета воды.

Однако стороны не достигли согласия на урегулирование договором взаимоотношений по водоснабжению и водоотведению спорных жилых домов после организации установки средств измерений, в том числе ввиду отсутствия у абонента необходимой исполнительной документации на сети водопровода и канализации жилых домов N N 20 "а", "б", "в", "г", расположенных по ул. Героев Тихоокеанцев, в г. Владивостоке.

Отсутствие заключенного с 1976 ОМИС договора водоснабжения послужило основанием для исчисления ОАО "Водоканал" стоимости оказанных услуг расчетным способом, предусмотренным пунктами 57, 77 Правил N 167, с учетом указанных в акте технических показателей диаметра водопроводного ввода 300 мм, определенного в соответствии со схемой водоснабжения объектов 1976 ОМИС по ул. Героев Тихоокеанцев, подписанной уполномоченными представителями сторон.

Согласно расчету стоимость бездоговорного пользования системами водоснабжения и канализации по пропускной способности устройств для присоединения к сетям ОАО "Водоканал" жилых домов, находящихся в оперативном управлении 1976 ОМИС за период с 12.03.2010 по 31.12.2010, составила 74 617 952 руб. 96 коп. исходя из тарифов для "прочих потребителей", утвержденных постановлениями главы администрации города Владивостока от 20.12.2006 N 3258 и от 23.11.2009 N 1270.

27.04.11 между ОАО "Водоканал" (цедент) и ООО "Ойл Бункер" (цессионарий) заключен договор цессии N 14 с дополнительным соглашением от 12.10.2011, согласно пункту 1 которого цедент передал цессионарию право требования (дебиторскую задолженность) к 1976 ОМИС, ОАО "Славянка" и РФ в лице Министерства обороны РФ за бездоговорное пользование системами водоснабжения и канализации по домам, расположенным в г. Владивостоке, по ул. Героев Тихоокеанцев 20 "а", "б", "в", "г", на сумму 74 617 952 руб. 96 коп., в том числе за период с 12.03.2010 по 31.08.2010 в размере 43 008 943 руб. 78 коп.; за период с 01.09.2010 по 31.12.2010 в сумме 31 609 009 руб. 18 коп., а цессионарий принял право требования и уплатил за него определенную настоящим договором цену.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения ОАО "Ойл Бункер" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Так, отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются в том числе Правилами N 167.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры.

Согласно пункту 1 Правил N 167 под самовольным понимается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Пунктом 57 Правил N 167 предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Факт присоединения систем водоснабжения и водоотведения спорных жилых домов к системам коммунального водоснабжения и канализации ОАО "Водоканал" установлен судами и сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя иск за счет 1976 ОМИС, арбитражные суды обеих инстанций признали подтвержденными обстоятельства самовольного (бездоговорного) потребления системами водоснабжения в спорный период данного ответчика в отношении жилых домов, расположенных в г. Владивостоке по ул. Героев Тихоокеанцев, 20 "а", "б", "в", "г".

При этом суды признали нормативно обоснованным расчет задолженности за количество потребленной воды по пропускной способности устройств (диаметр трубы водопроводного ввода в размере 300 мм) с учетом стоимости потребленной питьевой воды по тарифам, установленным постановлениями главы администрации г. Владивостока от 20.12.2006 N 3258 и от 23.11.2009 N 1270 для "прочих потребителей".

Вместе с тем, выводы судов о достоверности расчета иска и его соответствии пунктам 57, 77 Правил N 167 нельзя признать основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела фактически конечными потребителями услуг водоснабжения и водоотведения являются проживающие в спорных многоквартирных домах граждане.

При этом в силу прямого указания пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Следовательно, вне зависимости от наличия либо отсутствия заключенного между ОАО "Водоканал" и 1976 ОМИС договора оказания услуг водоснабжения и водоотведения, существующие правоотношения по поставке коммунальных ресурсов в жилые дома, исходя из норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ с учетом приведенного выше правила заключения договора энергоснабжения с гражданами, которые в данном случае выступают конечными потребителями энергии, являются договорными.

При таких обстоятельствах положения Правил N 167 о самовольном (бездоговорном) пользовании системами водоснабжения и канализации применению не подлежат.

Обязанность собственников помещений жилых домов оплачивать потребленные энергоресурсы по данным приборов учета либо по нормативам потребления установлена пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ и пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

Выводы судов обеих инстанций о том, что 1976 ОМИС не является исполнителем коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм за коммунальные услуги с собственников жилья и их перечислением на счета ресурсоснабжающей организации, не исключают применение в спорной ситуации вышеуказанных норм жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные жилые дома.

В ином случае возложение на ответчика обязанности оплачивать стоимость коммунальных ресурсов, сверх поставленного населению фактического объема, определенного на основании показаний приборов учета или утвержденных нормативов, а также применение тарифов для категории "прочих потребителей", может привести к возникновению на стороне ресурсоснабжающей организации необоснованной экономической выгоды, что согласно основных принципов гражданского и жилищного законодательства является недопустимым.

Таким образом выводы судов об отсутствии оснований для применения Правил N 307 в расчетах за оказанные ОАО "Водоканал" услуги водоснабжения и водоотведения в отношении спорных жилых домов, признаются судом кассационной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права.

Кроме того, отклоняя доводы ответчиков о злоупотреблении ресурсоснабжающей организацией своим правом, выразившимся в неотключении спорных домов от системы водоснабжения, суды пришли к противоположному и в целом верному выводу о необходимости применения именно норм жилищного законодательства, не допускающих ограничение прав граждан на бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение года.

Ссылки судов в порядке статьи 69 АПК РФ на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А51-13022/2010 несостоятельны, поскольку рассмотренный в рамках названного дела спор касался фактов подключения объектов 1976 ОМИС к системе коммунального водоснабжения с нарушением установленного законом порядка, то есть самовольного присоединения. Однако в обоснование исковых требований по настоящему делу положены иные обстоятельства. Более того, наличие в жилых домах организованного учета водоснабжения в спорный период подтверждено представленными в дело доказательствами и сторонами не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ. Поскольку значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, связанные с определением фактического объема оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, судами не выяснялись, дело направляется на новое рассмотрение, при котором суду следует предложить истцу уточнить расчет заявленных требований, установить размер задолженности за потребленные коммунальные ресурсы и в зависимости от этого разрешить спор.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А51-9456/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Приостановление исполнения названных судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2012 N 001784, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина