Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2012 г. N Ф03-3715/12 по делу N А51-1036/2012

г. Хабаровск

05 сентября 2012 г.

А51-1036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.С. Панченко

при участии:

от заявителя: закрытого акционерного общества "Фаско Рыбфлот" - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю - Осетрова А.А., представитель по доверенности от 06.02.2012 N 04-02/00815;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Фаско Рыбфлот", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012

по делу N А51-1036/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Л. Кузюра; в суде апелляционной инстанций судьи: Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина, А.В. Пяткова

По заявлению закрытого акционерного общества "Фаско Рыбфлот"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю

о признании недействительным решения в части

Закрытое акционерное общество "Фаско Рыбфлот" (ОГРН 1022502130683690105, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская 46/50, 71; далее - ЗАО "Фаско Рыбфлот", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока от 21.01.2010 N 2 о доначислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - сбор) по разрешениям от 12.02.2009 N 154-2009-Р и N 56-2009-П, исчислении пеней и взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением суда от 24.01.2012 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требование общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока от 21.01.2010 N 2 о доначислении сбора по разрешениям от 12.02.2009 N 154-2009-Р и N 56-2009-П, исчислении пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ выделено в отдельное производство и присвоен N А51-1036/2012.

В порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Владивостока заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 27.03.2012 заявление ЗАО "Фаско Рыбфлот" удовлетворено: ненормативный акт в оспариваемой части признан недействительным как несоответствующий положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.05.2012, решение суда первой инстанции изменено: признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока от 21.01.2010 N 2 в части доначисления к уплате 61 610,00 руб. сбора по разрешению от 12.02.2009 N 154-2009-Р, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 8120,00 руб. сбора по разрешению от 12.02.2009 N 56-2009-П, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Фаско Рыбфлот" и Межрайонная ИФНС России N 12 по Приморскому краю подали кассационные жалобы.

Общество в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции в связи с неправильным применением норм материального права. Как полагает общество, судом второй инстанции не учтено, что при досрочном прекращении действия разрешений расчет сбора следует производить в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов".

Инспекция в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части доначисления к уплате по разрешению от 12.02.2009 N 154-2009- Р 3 000 руб. сбора за пользование объектами ВБР, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. По мнению налогового органа, изменения, внесенные в вышеуказанное разрешение, учтены инспекцией при принятии оспариваемого обществом ненормативного акта.

ЗАО "Фаско Рыбфлот" извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на жалобу просит оставить кассационную жалобу инспекции без удовлетворения.

Налоговый орган в отзыве на жалобу общества просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационных жалоб, отзывов на жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 21.01.2010 N 2, принятым по материалам выездной налоговой проверки, обществу доначислен к уплате сбор в общей сумме 2 107 064, 3 руб., в том числе по разрешению N 154-2009-Р от 12.02.2009 - 585 600 руб., по разрешению N 56-2009-П от 12.09.2009 - 81 200 руб., начислены соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, приняла решение от 28.03.2011 N 13-11/150, которым признала незаконным и отменила решение налогового органа в части доначисления обществу сбора за 2009 год в сумме 564 230,00 руб., в том числе по разрешению N 154-2009-Р от 12.02.2009 - 495 210,00 руб., по разрешению N 56- 2009-П от 12.02.2009 - 69 020,00 руб. В остальной части обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Признавая недействительным решение инспекции, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованном доначислении сбора, пеней и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления к уплате 61 610,00 руб. сбора по разрешению N 154-2009-Р, 8 120,00 руб. сбора по разрешению N 56-2009-П, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, правомерно исходил из следующего.

ЗАО "Фаско Рыбфлот" в 2009 году имело оформленные в установленном порядке на судно "Кирово", владельцем которого является открытое акционерной общество "Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов", разрешения на вылов водных биологических ресурсов от 12.02.2009 N 154-2009-Р и от 12.02.2009 N 56-2009-П; срок добычи (вылова) по указанным разрешениям установлен с 13.02.2009 по 31.12.2009.

На основании РДО N 25/03-287 и N 25/03-288 от 16.03.2009 в указанные разрешения внесены изменения, срок добычи (вылова) водных биоресурсов уменьшен до 30.06.2009. Кроме того, 24.03.2009 по разрешению от 12.02.2009 N 154-2009-Р снята квота по наваге в размере 300,00 тонн в районе промысла 6106.2.

Согласно статье 333.2 НК РФ объектами обложения сбором признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выдаваемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.4 НК РФ установлен порядок исчисления сбора за пользование ВБР, а статьей 333.5 НК РФ - порядок и сроки его уплаты.

В силу пункта 2 статьи 333.5 НК РФ сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачивается в виде разового взноса при получении разрешения и регулярных взносов, которые уплачиваются равными долями в течение срока действия разрешения.

В выданные разрешения на добычу (вылов) объектов ВБР предусмотрено внесение изменений, а также их аннулирование (статьи 36, 37 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ).

Таким образом, при внесении изменений в выданные разрешения в виде увеличения или уменьшения объема разрешенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов соответствующим образом увеличивается или уменьшается объект обложения сбором, разрешенный к добыче (вылову) на основании соответствующего разрешения. Следовательно, перерасчет должен осуществляться в пределах нового (измененного) срока действия разрешения и с учетом измененного объема ВБР в порядке, установленном статьями 333.3, 333.5 НК РФ.

Судом второй инстанции установлено, что с учетом внесенных 24.03.2009 изменений по уменьшению квоты по наваге в размере 300 тонн по указанному разрешению, а также с учетом изменений по сроку действия разрешения, сумма сбора подлежала перерасчету с учетом уменьшенного объема и должна составлять 87 390 руб. (вместо доначисленных с учетом решения вышестоящего налогового органа 90 390 руб.) Кроме того, на момент принятия инспекцией решения 21.01.2010 N 2 у общества по разрешению от 12.02.2009 N 154-2009-Р имелась переплата в сумме 58 610 руб., которая не учтена налоговым органом при вынесении оспариваемого решения. По разрешению N 56-2009-П сумма сбора составила 12 180 руб., обществом уплачено в бюджет 8 120 руб. Указанная сумма не была учтена налоговым органом при доначислении сбора. Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, у инспекции отсутствовали основания для доначисления к уплате сбора в сумме 61 610 руб. по разрешению от 12.02.2009 N 154-2009-Р и в сумме 8 120 руб. по разрешению N 56-2009-П.

Довод кассационной жалобы общества о том, что судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, данные в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 45 подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 37 Федерального закона N 166-ФЗ предусмотрено, что действие разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов может быть приостановлено или такое разрешение может быть аннулировано до истечения установленного срока его действия федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими контроль в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также среду их обитания, в соответствии с основаниями прекращения права пользования этими ресурсами.

Допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях изменения или уточнения районов добычи (вылова) водных биоресурсов, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о лицах, которым предоставлены в пользование водные биоресурсы, отнесенные к объектам рыболовства, замены капитанов судов, которые осуществляют рыболовство, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях. Изменения в выданное разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов вносятся органом, выдавшим такое разрешение, непосредственно в подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов или посредством телеграфной, электронной и иной связи и являются неотъемлемой частью разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (части 2 и 3 статьи 36 Федеральный закон N 166-ФЗ).

Из вышеприведенных норм следует, что уплата сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов обусловлена фактом выдачи разрешения на осуществление промысла соответствующих видов и объемов водных биологических ресурсов, в сроки, указанные в этом разрешении, и наличием у плательщика сбора обязанности по его уплате.

Как следует из материалов дела, в разрешения N 154-2009-Р от 12.02.2009 и N 56-2009-П от 12.02.2009 были внесены изменения по сроку их действия, а не аннулирование, как ошибочно полагает общество.

Довод кассационной жалобы налогового органа о том, что внесенные в разрешение от 12.02.2009 N 154-2009- Р изменения в части вылова наваги лимитом 300 тонн в сумме 3 000 руб. учтены инспекцией при принятии решения от 21.01.2010 N 2 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанный довод не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций вследствие неприведения его налоговым органом.

В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе давать оценку доводам, доказательствам и обстоятельствам, которые не были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не нарушил норм процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу N А51-1036/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.С. Панченко