Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2012 г. N Ф03-3669/12 по делу N А51-18591/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2013 г. N Ф03-6351/12

г. Хабаровск

10 сентября 2012 г.

А51-18591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю. Лесненко

Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова

при участии

от истца: Янивец Н.И., юрисконсульт, доверенность от 10.01.2012 б/н

от ответчика: Литвинова О.М., главный юрисконсульт, доверенность от 26.03.2012 N Д/27-Ю

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Восточного филиала

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012

по делу N А51-18591/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.Н. Кошлакова, в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, И.С. Чижиков, С.М. Синицына

По иску закрытого акционерного общества "Дальневосточный судомеханический завод"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" в лице Восточного филиала

о взыскании 31 269 290 руб. 66 коп.

Закрытое акционерное общество "Дальневосточный судомеханический завод" (ОГРН 1022500697394, 690000, Приморский край, г. Находка, ул. Ленинская, 2А) (далее - ЗАО "ДВСМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, 127055, г. Москва, ул. Сущевская, 19, стр. 7) в лице Восточного филиала (далее - ФГУП "Росморпорт", предприятие) о взыскании 31 269 290 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что в период пользования по признанному впоследствии незаключенным договору аренды от 17.02.2005 недвижимым имуществом, находящимся в хозяйственном ведении предприятия, обществом произведен капитальный ремонт гидротехнического причального сооружения - набережной N 1, стоимость которого в размере иска подлежит взысканию с предприятия на основании статьи 1102 ГК РФ.

Определением от 24.05.2011 арбитражным судом первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск ФГУП "Росморпорт" о взыскании с ЗАО "ДВСМЗ" 4 236 425 руб. доходов, которые общество извлекло из пользования без правовых оснований набережной N 1 за период с 30.12.2008 по 29.12.2009, а также 684 769 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период. Встречный иск обоснован статьями 395, 1107 ГК РФ.

Решением суда от 11.07.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Судебный акт мотивирован в части первоначального иска тем, что он предъявлен к ненадлежащему ответчику, а в части встречного иска - недоказанностью факта неосновательного обогащения общества и отсутствием оснований для удовлетворения иска в соответствии со статьей 1107 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 решение в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении первоначального иска) отменено. С ФГУП "Росморпорт" в лице Восточного филиала в пользу ЗАО "ДВСМЗ" взыскано 20 541 789 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом апелляционный суд исходил из доказанности осуществления ЗАО "ДВСМЗ" работ по капитальному ремонту с ведома и согласия ответчика, улучшения за счет произведенного ремонта имущества последнего и наличия доказательств размера неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ФГУП "Росморпорт" просит постановление от 31.05.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении апелляционным судом к правоотношениям сторон норм главы 60 ГК РФ и о необходимости применения положений законодательства об аренде и условий договора аренды от 17.02.2005 N 03-11/20. Заявитель считает несоответствующими имеющимся в деле доказательствам выводы апелляционного суда о согласовании ответчиком работ по капитальному ремонту, об обстоятельствах в части размера арендной платы за спорное имущество. Указывает на то, что судом необоснованно произведен расчет суммы неосновательного обогащения, а также приняты в качестве доказательства оплаты истцом подрядных работ акты взаимозачета, которые не содержат обстоятельств возникновения взаимной задолженности на зачтенную сумму, периода возникновения задолженности, существа обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ДВСМЗ" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции 28.08.2012 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 03.09.2012, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что он подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 17.02.2005 между ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) и ЗАО "ДВСМЗ" (арендатор) подписан договор аренды N 03-11/20 находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование (аренду) сроком на 15 лет государственное федеральное недвижимое имущество (набережные NN 1, 2, 3) согласно плану (приложение N 3 к договору), находящееся по адресу: Приморский край, г. Находка, в районе ул. Ленинской (на территории ЗАО "ДВСМЗ").

Согласно акту приемки-передачи основных средств в аренду от 17.02.2005 N 8 набережная N 1 передана ответчиком в пользование истцу с указанием о необходимости выполнения ее капитального ремонта.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-23409/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску ФГУП "Росморпорт" к ЗАО "ДВСМЗ" о взыскании неосновательного обогащения установлено, что договор аренды от 17.02.2005 является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации в установленном законом порядке.

Объект недвижимого имущества (набережная N 1) возвращен истцом по акту сдачи-приемки от 13.01.2010 N 01.

В период нахождения указанного имущества в пользовании истца последний на основании договора генерального подряда от 18.02.2006 N 17/02-06, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Морские технологии", произвел капитальный ремонт набережной N 1 стоимостью 31 269 290 руб.

Ссылаясь на произведенный капитальный ремонт имущества, находящегося в хозяйственном ведении ответчика, факты незаключенности договора аренды и возврата спорного объекта ответчику, ЗАО "ДВСМЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГУП "Росморпорт" неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного капитального ремонта.

Рассматривая спорные правоотношения сторон в обжалуемой части (первоначального искового требования), апелляционный суд правомерно исходил из того, что требования истца предъявлены к надлежащему ответчику - ФГУП "Росморпорт" в лице Восточного филиала.

При этом апелляционный суд пришел к выводам об осуществлении капитального ремонта спорного объекта с ведома и согласия ответчика, отсутствии правовых оснований для осуществления капитального ремонта, улучшившего имущество ответчика, за счет истца, о доказанности размера неосновательного обогащения и обоснованности заявленных истцом требований.

Вместе с тем апелляционным судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Отменяя решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, апелляционный суд удовлетворил исковые требования ЗАО "ДВСМЗ" о взыскании с ФГУП "Росморпорт" неосновательного обогащения в размере 20 541 789 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем как следует из материалов дела, заявление ФГУП "Росморпорт" о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям ЗАО "ДВСМЗ" (л.д. 96, т. 1, л.д. 56, т. 3) не было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции.

Апелляционный суд также не рассмотрел сделанное до вынесения судебного акта по делу заявление ФГУП "Росморпорт" о пропуске истцом срока исковой давности, не исследовал данные обстоятельства и не оценил приведенные ответчиком доводы.

Поскольку вопрос о наличии или отсутствии такого основания для отказа в иске как пропуск истцом срока исковой давности апелляционным судом не рассматривался, а кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения апелляционного суда, то обжалуемое постановление согласно части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенное нарушение и рассмотреть дело с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также доводов и возражений сторон, в том числе по существу спора, дав им оценку в полном объеме, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А51-18591/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов