Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2012 г. N Ф03-3844/12 по делу N А51-22266/2011

г. Хабаровск

11 сентября 2012 г.

А51-22266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: И.А. Тарасова, Е.В. Зимина

при участии:

от ответчика: Истомин А.В. - представитель по доверенности от 29.06.2012 б/н;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальводстрой" Васягина Владимира Николаевича

на решение от 02.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012

по делу N А51-22266/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Н. Шкляров; в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

По иску ООО "Дальводстрой"

к МУП Владивостока "Дороги Владивостока"

об обязании подписать акт о приемке выполненных работ и взыскании 522 258 рублей 41 копейки

Общество с ограниченной ответственностью "Дальводстрой" (ОГРН 1052503755897, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, Красноармейский переулок, 18; далее по тексту - ООО "Дальводстрой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Владивостока "Дороги Владивостока" (ОГРН 1052502951951, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, Партизанский пр-кт, 20, 311; далее по тексту - МУПВ "Дороги Владивостока") об обязании подписать акт о приемке выполненных работ за 2010 год и взыскании 522 258 рублей 41 копейки основного долга по договору субподряда на благоустройство N 58/06-10 от 18.06.10.

Решением суда от 02.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Дальводстрой", в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованности выводов судов о том, что работы, указанные в иске, являются дополнительными, об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика подписать акт приемки работ, а также о невозможности определения стоимости работ. Указывает на то, что суды не применили закон, подлежащий применению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МУПВ "Дороги Владивостока" доводы кассационный жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.

ООО "Дальводстрой", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Дальводстрой" (субподрядчик) и муниципальным унитарным предприятием Владивостока "Дороги Владивостока" (генподрядчик) подписан договор субподряда N 58/06-10, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами, материалами генподрядчика произвести следующие виды работ: гостевой маршрут; восстановление лееров (путепровод); частичная замена дорожных бортовых камней; восстановление подпорных стен, парапетов, газонов; а/б покрытие тротуаров.

По условиям п.п. 2.1, 2.2 стоимость работ по договору определяется на основании сметы (нормативы). Окончательная цена договора определяется по актам формы КС-2, представленными субподрядчиком и утвержденными генподрядчиком.

В силу п.п. 4.1, 5.2 договора, сдача - приемка работ осуществляется представителями генподрядчика и субподрядчика и оформляется актом формы КС-2, исполнительной документацией (исполнительная схема, журнал производства работ, отчет о расходе материалов форма М-29). Окончательный расчет по договору производится генподрядчиком в течение 30-ти дней с момента предъявления субподрядчиком счета - фактуры и подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2) и справки КС-3 за вычетом стоимости аванса, на расчетный счет субподрядчика.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2010 года, а в части взаиморасчетов до полного их завершения (п. 7.5).

ООО "Дальводстрой", ссылаясь на акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 23.12.10, подписанный в одностороннем порядке, направило в адрес ответчика письмо N39, в котором просило оплатить выполненные работы в течение пяти рабочих дней на общую сумму 522 258 рублей 41 копейка.

Поскольку ответчик обязательство по оплате работ по договору субподряда N 58/06-10 от 18.06.10 не исполнил, ООО "Дальводстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении спора, суды обеих инстанций правильно установили, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ о строительном подряде.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Так, представленный истцом в обоснование иска акт о приемке выполненных работ N 3 за 2010 год содержит ссылку на сметную стоимость в текущих ценах.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что локальный сметный расчет в нарушение вышеуказанных норм, положений договора у сторон отсутствует.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Как установлено судами, предъявленные истцом к оплате работы являются дополнительными, так как акт N 3 от 23.12.2010 за отчетный период с 01.07.2010 по 23.12.2010 в акте сверке расчетов по состоянию на 31.12.2010 не значится.

Поскольку доказательств согласования сторонами необходимости выполнения дополнительных объемов работ, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего спора, а также доказательств, позволяющих определить объем и стоимость выполненных истцом работ по спорному договору, в материалы дела не представлено, то суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов сводятся к переоценке доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А51-22266/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

И.А. Тарасов Е.В. Зимин