Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2012 г. N Ф03-2584/12 по делу N А51-11170/2011

г. Хабаровск

12 сентября 2012 г.

А51-11170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Брагиной Т.Г.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Владивостокская линия" - представитель не явился;

от ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - представитель не явился;

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Ельчищева В.В. - Грицив О.В., представитель по доверенности от 18.01.2011 N 25 АА 0179477; Грицив С.А., представитель по доверенности от 29.09.2010 N 25-03/005407 индивидуального предпринимателя Пасечник С.С. - Грицив О.В., представитель по доверенности от 30.08.2012 N 25 АА 0715883; ООО "Импортстрой" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владивостокская линия"

на решение от 12.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012

по делу N А51-11170/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Фокина А.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Грачев Г.М., Шевченко А.С., Пяткова А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владивостокская линия"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третьи лица: индивидуальный предприниматель Ельчищев В.В., индивидуальный предприниматель Пасечник С.С., ООО "Импортстрой"

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Владивостокская линия" (ОГРН 1042503451022, место нахождения: 690011, Приморский край, г. Владивосток, ул. Никифорова, 37, 113; далее - ООО "Владлайн", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, место нахождения: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская,2; далее - управление, антимонопольный орган) от 27.05.2011 по делу N 7/07-2011 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ельчищев В.В., индивидуальный предприниматель Пасечник С.С., общество с ограниченной ответственностью "Импортстрой".

Решением суда от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о широкой известности торгового знака "HANSOL" и необходимости извещения иных участников товарного рынка о подаче заявки на регистрацию товарного знака; указывает на отсутствие объединения лиц, а, следовательно, возможности регистрации спорного товарного знака в качестве коллективного.

По мнению общества, изложенному в дополнениях к кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности лица (Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам), не привлеченного к участию в деле.

УФАС России по Приморскому краю в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения; ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В отзывах на кассационную жалобу индивидуальные предприниматели Ельчищев В.В., Пасечник С.С., а также их представители в судебном заседании просят оставить жалобу без удовлетворения, указывая на нарушение ООО "Владлайн" при регистрации товарного знака положений статей 1228, 1483, 1493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Импортстрой" отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Заслушав пояснения представителей сторон по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на неё, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 398649 удостоверено исключительное право ООО "Владлайн" на использование товарного знака "HANSOL", зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19.01.2010, приоритет товарного знака - с 10.12.2008. На основании заявления индивидуального предпринимателя Ельчищева В.В. на действия общества, связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак "HANSOL", 25.02.2011 управлением возбуждено дело N 7/07-2011 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В жалобе ИП Ельчищев В.В. указал, что поскольку ООО "Владлайн" не является производителем ввозимого на территорию Российской Федерации товара - минеральной ваты, используемой при строительстве в качестве изоляции и утеплителя, а также, учитывая, что введение товаров под товарным знаком "HANSOL" на территории РФ имело место задолго до ее регистрации ООО "Владлайн", действия общества по регистрации за собой права на использование торговой марки "HANSOL" направлены на устранение конкурентов с данного рынка и получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что ограничивает конкуренцию и может причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.

21.03.2011 в адрес антимонопольного органа поступило заявление индивидуального предпринимателя Пасечник С.С., считающей, что именно она и ИП Ельчищев В.В. являются лицами, обеспечившими широкую потребительскую известность стекловаты "HANSOL" на территории Российской Федерации.

Определением от 23.03.2011 Комиссия привлекла ИП Пасечник С.С. к участию в деле N 7/07-2011 в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых антимонопольным органом обстоятельствах дела.

Усмотрев в действиях ООО "Владлайн" признаки недобросовестной конкуренции, управление 27.05.2011 по результатам рассмотрения дела N 7/07-2011 приняло решение, которым признало действия общества по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак "HANSOL" нарушающими часть 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что решение антимонопольного органа противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями Главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (пункт 1 статьи 1477); приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности ( пункт 1 статьи 1494).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

В соответствии с пунктом 2 части 1 Закона о защите конкуренции данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции.

Согласно части 2 статьи 1 целями Закона являются, в том числе обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Определение понятия "недобросовестная конкуренция" дано в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, согласно которому недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну. Согласно части 2 указанной статьи Закона не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

На основании статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Из приведённых нормоположений следует, что нормативно-правовое регулирование защиты от недобросовестной конкуренции рассматривает недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, справедливости, разумности.

Антимонопольный орган, квалифицируя действия ООО "Владлайн" как недобросовестную конкуренцию, исходил из того, что действия общества связанные с приобретением и использованием исключительного права на средство индивидуализации продукции, а именно товарного знака "HANSOL", направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.

Арбитражные суды, оценивая поведение правообладателя на предмет наличия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, противозаконных действий, связанных с приобретением и использованием исключительных прав, не установили. Вместе с тем судебные инстанции указали, что общество, зная о наличии других участников рынка изоляционных материалов, принимающих активное участие в продвижении товара, маркированного данным товарным знаком, должно было уведомить предпринимательское сообщество о своём намерении зарегистрировать товарный знак. В этом случае, по мнению суда, заинтересованные лица могли создать объединение и зарегистрировать товарный знак как коллективный в порядке статей 1510, 1511 ГК РФ. Исходя из этого, суд признал действия общества злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией, а вывод управления относительно доказанности наличия в действиях ООО "Владлайн" нарушения части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции законным и обоснованным.

Соглашаясь с выводами антимонопольного органа, суды не учли, что при отсутствии доказательств совершения действий, прямо не предусмотренных статьёй 14 Закона о защите конкуренции, квалификация деяния в качестве недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех признаков таковой, сформулированных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Из толкования положений статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, части 1 статьи 2, статьи 14 Закона о защите конкуренции, данного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О-О, вытекает взаимосвязь условий применения соответствующих норм данного Федерального закона и определённых статьёй 10 ГК РФ правовых последствий, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1).

При этом в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, и обратное подлежит доказыванию.

Между тем в судебных актах отсутствуют ссылки на конкретные доказательства умышленного поведения управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права исключительно с целью причинения вреда третьим лицам.

При отсутствии таких доказательств в материалах дела вывод суда о злоупотреблении правом и недобросовестной конкуренции применительно к статье 14 Закона о защите конкуренции и статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности носит предположительный характер, что не отвечает общему принципу доказывания в арбитражном процессе, целям Федерального закона "О защите конкуренции" и интересам стабильности экономического оборота.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ООО "Владлайн" подлежит удовлетворению, принятые судебные акты - отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, в общей сумме 4 000 руб. подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу ООО "Владлайн".

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 000 руб., а заявителем при ее подаче уплачено 2 000 руб., госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А51-11170/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 27.05.2011 по делу N 7/07-2011.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владивостокская линия" расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 4000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокская линия" государственную пошлину в сумме 1 000 рублей как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Брагина Т.Г.

Судьи

Меркулова Н.В. Филимонова Е.П.