Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2012 г. N Ф03-4372/12 по делу N А73-4035/2009

г. Хабаровск

14 сентября 2012 г.

А73-4035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат"

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012

по делу N А73-4035/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Е.Н.Головнина

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальолово" А.Д.Староверова

к открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат"

о признании недействительной сделки по проведению зачета взаимных требований и применении последствий недействительности сделки

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дальолово" (далее - ООО "Дальолово", должник; ОГРН 1022700833198, адрес (место нахождения): 682711, Хабаровский край, п.Солнечный Рабочий, ул.Ленина, 27) А.Д.Староверов обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным акта о зачете взаимных требований от 30.09.2009, подписанным ООО "Дальолово" и открытым акционерным обществом "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК"; ОГРН 1025401300484, адрес (место нахождения): 630033, г. Новосибирск, ул.Мира, 62) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 22.06.2012 сделка по проведению зачета, оформленная актом по проведению зачета взаимных требований от 30.09.2009, признана недействительной.

Не согласившись с определением от 22.06.2012, ОАО "НОК" 17.07.2012 подало на него апелляционную жалобу, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ОАО "НОК" просит определение апелляционного суда от 25.07.2012 отменить, дело передать на рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что определение от 22.06.2012 получил только 03.07.2012, в связи с чем ответчик в силу независящих от него причин, не располагал временем для подготовки мотивированной жалобы. Также указывает на то, что апелляционный суд неправильно указал дату подачи апелляционной жалобы - 18.07.2012, тогда как согласно электронному письму с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, она подана 17.07.2012.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность определения апелляционного суда от 25.07.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

С учетом изложенного, определение суда от 22.06.2012, возможность обжалования которого установлена пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", могло быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия и восстановление этого срока допускается при представлении доказательств его пропуска по независящим от заявителя причинам.

Из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана ОАО "НОК" 17.07.2012, то есть с пропуском срока на обжалование определения от 22.06.2012, истекшим 06.07.2012.

Как разъяснено в пункте 14 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы, апелляционный суд признал приведенные в нем причины пропуска срока недостаточными для его восстановления, так как не усмотрел отсутствие у заявителя объективной возможности своевременной подачи жалобы.

Кроме того, поскольку определение от 22.06.2012 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 23.06.2012, то присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.06.2012 и знавший о судебном акте представитель ОАО "НОК" Л.А.Скибина имела достаточно времени для подготовки апелляционный жалобы в переделах срока ее подачи уже после получения возможности ознакомления с полным текстом определения.

В связи с этим апелляционный суд не признал указанную заявителем причину пропуска процессуального срока уважительной, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и правильно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Ходатайство ответчика было рассмотрено апелляционным судом и указанные заявителем обстоятельства получили соответствующую оценку. Переоценка выводов апелляционного суда, основанных на оценке доказательств, в суде кассационной инстанции согласно статье 286 АПК РФ не допускается.

Довод жалобы о том, что апелляционный суд в определении неправильно указал дату подачи апелляционной жалобы, а именно: 18.07.2012, вместо 17.07.2012, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанная неточность не привела к принятию судом неправильного по сути судебного акта.

При таких обстоятельствах определение от 25.07.2012 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А73-4035/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина