Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2012 г. N Ф03-4302/12 по делу N А59-3059/2008

г. Хабаровск

21 сентября 2012 г.

А59-3059/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волна" Романюка Николая Филипповича

на определение от 16.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012

по делу N А59-3059/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

Определение вынесено судьей Карташовой В.Г., в апелляционном суде дело рассмотрено судьями Шевченко С.В., Ротко Л.Ю., Чижиковым И.С.

По заявлению Банка России в лице Главного управления Банка России по Сахалинской области

о признании Межрегионального акционерного банка экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" открытое акционерное общество несостоятельным (банкротом)

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волна" Романюка Николая Филипповича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2008 открытое акционерное общество "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" (ОГРН 1026500000042, место нахождения: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 24; далее - банк, ОАО "МАБЭС Сахалин-Вест") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим банка утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Волна" (ОГРН 1026500869955, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, проспект Победы, 24, 208) Романюк Николай Филиппович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки от 30.01.2009 по перечислению с расчетного счета ЗАО "Волна" должнику денежных средств в сумме 6 047 539 руб. 41 коп.. и просил применить последствия недействительности сделки.

Требования, с учетом их уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлены на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действовавшей на момент совершения сделки) (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы совершением оспариваемой сделки после введения в отношении ЗАО "Волна" процедуры наблюдения, в результате чего произошло предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами ЗАО "Волна".

К участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Шабаев Василий Николаевич, по поручению которого осуществлен спорный платеж.

Определением от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено банком.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Волна" Романюк Н.Ф. ссылается на нормы главы III.1 Закона о банкротстве, а также оспаривает выводы судов о начале исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям с 26.03.2009, поскольку внешнее управление в отношении ЗАО "Волна" введено 26.06.2009, и до этой даты внешний управляющий не мог знать о совершении спорной сделки.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установили суды, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2008 по делу N А59-6081/2008 в отношении ЗАО "Волна" введена процедура наблюдения, 26.06.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев - до 20.12.2010, внешним управляющим утвержден Павлов С.М.

Решением от 31.01.2011 ЗАО "Волна", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 29.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Романюк Н.Ф.

При этом в период наблюдения 30.01.2009 с расчетного счета ЗАО "Волна" N 40702810200000003007 в Банке "Итуруп" на основании платежного поручения от 29.01.2009 N 3 на счет ОАО "МАБЭС Сахалин-Вест" перечислены денежные средства в размере 6 047 539 руб. 41 коп. с назначением платежа "гашение по договору NN 5581-ПР, 6752-ПР по письму ИП Шабаева В.Н. сумма 6 047 539, 41 руб. без налога НДС".

Сочтя, что названной сделкой произведено предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, 14.10.2011 конкурсный управляющий ЗАО "Волна" Романюк Н.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ОАО "МАБЭС Сахалин-Вест", в свою очередь, указало на пропуск срока исковой давности и просило на этом основании отказать в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая вопрос об исчислении срока исковой давности, о применении которой заявлено банком, суды исходили из того, что сделки должника, оспариваемые по правилам пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, по своей правовой природе относятся к оспоримым.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к сделкам должника, оспариваемым по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве (действовавшей на момент совершения сделки), срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершении сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а при отсутствии процедуры внешнего управления - конкурсный управляющий.

Аналогичная позиция изложена в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определяя начало течения срока исковой давности по настоящему заявлению, суды указали на наличие в материалах дела N А59-6081/2008 информации об оспариваемой сделке, поступившей в арбитражный суд из банка "Итуруп" 26.03.2009. На этом основании суды признали, что с указанной даты внешний управляющий ЗАО "Волна" мог знать о спорной сделке.

Между тем, как обоснованно отмечено в кассационной жалобе, внешнее управление в отношении ЗАО "Волна" введено определением от 26.06.2009, этим же определением Павлов С.М. утвержден внешним управляющим должника.

Однако, поскольку информация о спорной сделке поступила в арбитражный суд в период наблюдения, и на момент введения внешнего управления имелась в материалах дела, внешний управляющий при условии надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и реализации предоставленных пунктом 1 статьи 99 Законом прав, должен был знать о совершении оспариваемой сделке.

В этой связи выводы судов обеих инстанций о пропуске установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности на момент обращения конкурсного управляющего ЗАО "Волна" в арбитражный суд с заявленным требованием 14.10.2011, то есть по истечении более чем года после введения в отношении ЗАО "Волна" процедуры внешнего управления при наличии в материалах дела информации об оспариваемой сделке, следует признать правильными.

Ошибка в определении начала течения указанного срока (26.03.2009) не привела к принятию неправильных судебных актов, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы по существу спора в силу указанной выше нормы права не имеют значения для разрешения дела. Более того, указанные в жалобе нормы главы III.1 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежат, на что прямо указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А59-3059/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина