Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2012 г. N Ф03-4038/12 по делу N А59-5323/2011

г. Хабаровск

21 сентября 2012 г.

А59-5323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

при участии

от ответчика: Ивашов В.А. - индивидуальный предприниматель

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ивашова Виктора Алексеевича

на решение от 20.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012

по делу N А59-5323/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Иванов, в апелляционном суде судьи: С.Б.Култышев, К.П.Засорин, С.М.Синицына

По иску общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой"

к индивидуальному предпринимателю Ивашову Виктору Алексеевичу

о взыскании 420 446 руб. 90 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ОГРН 1086501005238, 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, 105) (далее - ООО "Мегастрой") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивашову Виктору Алексеевичу (ОГРН 310650120700043) (далее - ИП Ивашов В.А., предприниматель) о взыскании 417 578 руб. задолженности по договору комиссии на совершение сделок по продаже товара от 10.03.2011 и 2 868 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору комиссии на совершение сделок по продаже товара от 10.03.2011 в части полной оплаты переданного по договору товара и наличием оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в размере исковых требований и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 307, 309, 395, 998, 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Решением от 20.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 10.03.2011 в части полной оплаты либо возврата товара в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе ИП Ивашов В.А. просит решение от 20.01.2012, постановление от 25.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов, принятых без выяснения действительных обстоятельств дела и исследования соответствующих доказательств. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику какого-либо товара. Считает, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные на передачу изделий из мрамора не могут подтверждать факт приема-передачи товара по договору, поскольку, по мнению заявителя жалобы, являются соглашением о намерении передать товар. Полагает, что надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи товара, является акт приема-передачи товара, который в материалы дела не представлен. Также указывает на то, что требования истца противоречат правовой природе комиссионных отношений, поскольку свидетельствуют об исполнении договора за счет предпринимателя. Ссылается на необоснованный отказ истца от приема нереализованного товара и требования о денежной компенсации его стоимости.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП Ивашов В.А. поддержал приведенные в жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Мегастрой", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 10.03.2011 между ООО "Мегастрой" (комитент) и ИП Ивашовым В.А. (комиссионер) заключен договор комиссии на совершение сделок по продаже товара, в соответствии с которым по предварительной договоренности с комитентом, комиссионер совершает в интересах комитента сделки по продаже товаров по договорной цене. Срок действия договора до 29.09.2011.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что конкретное количество и цена на продажу продукции приводятся в накладных на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора комиссионер обязан производить ежеквартально перечисление на расчетный счет ООО "Мегастрой" 100% сумму от реализации товара, но не менее 50 000 руб., не позднее десятого числа следующего месяца за отчетным. Днем первого перечисления считается 10.06.2011.

Комиссионер обязуется осуществить продажу товара до 29.09.2011 (пункт 2.1.4 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Мегастрой" по товарным накладным от 06.05.2011, от 23.08.2011 передало предпринимателю на реализацию изделия из мрамора на общую сумму 817 578 руб. Указанные накладные подписаны сторонами без замечаний.

Платежными поручениями от 10.06.2011 N 1, от 22.08.2011 N 17, приходным кассовым ордером от 26.08.2011 ИП Ивашов В.А. произвел частичную оплату за товар в размере 400 000 руб.

Претензией от 02.11.2011 истец известил ответчика о прекращении срока действия договора комиссии, а также о необходимости возврата денежных средств за товар в сумме 417 578 руб. либо товара.

Неудовлетворение ответчиком указанной претензии послужило основанием для обращения ООО "Мегастрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что факт передачи истцом ответчику товара в рамках договора комиссии от 10.03.2011 на сумму 817 578 руб. подтверждается имеющиеся в материалах дела товарными накладными. При этом суды установили, что предприниматель произвел частичную оплату за товар в общей сумме 400 000 руб. Доказательств, подтверждающих перечисление в полном объеме денежных средств комиссионером (ответчиком) комитенту (истцу) за товар, либо его возврат, в материалы дела не представлено.

С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта передачи товара по договору от 10.03.2011 и наличия задолженности ответчика в сумме 417 578 руб. в связи с чем, руководствуясь положениями указанных выше норм права, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания стоимости невозвращенного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 868 руб. 90 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Кроме того, суды в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ удовлетворили требования ООО "Мегастрой" о взыскании судебных расходов в размере 12 500 руб., поскольку установили, что указанные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные на передачу изделий из мрамора не могут подтверждать факт приема-передачи товара по договору подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку договором комиссии определено, что конкретное количество и цена на продажу продукции приводятся в накладных на каждую партию товара. Составление каких-либо иных документов, подтверждающих факт передачи товара, договором не предусмотрено. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ истца от приема нереализованного товара, а также требования о компенсации его стоимости несостоятельна, так как не подтверждена соответствующими доказательствами. В материалах дела отсутствуют и заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства фактического наличия переданного ответчику товара, обращения предпринимателя к ООО "Мегастрой" с требованием о принятии нереализованного товара и отказа последнего в его получении.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 20.01.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А59-5323/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов