Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2012 г. N Ф03-4225/12 по делу N А24-5543/2011

г. Хабаровск

21 сентября 2012 г.

А24-5543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.В. Зимина

судей: С.Н. Новиковой, И.А. Тарасова

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквауретан"

на решение от 22.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012

по делу N А24-5543/2011 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Никулин, в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

по иску Администрации Мильковского сельского поселения

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквауретан"

о расторжении муниципального контракта, взыскании предоплаты и неустойки

Администрация Мильковского сельского поселения (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквауретан" (далее - ООО "Аквауретан", общество, ответчик) с требованием расторгнуть муниципальный контракт N 5-11-28 от 26.01.2011 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство мини-футбольной площадки и искусственным покрытием в с. Мильково, а также взыскать сумму перечисленного аванса в размере 19 000 рублей, неустойку в сумме 602 300 рублей.

Решением от 20.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами касательно размера взыскиваемой неустойки ООО "Аквауретан" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части изменить путем снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, кроме того заявитель ссылается на нарушение истцом претензионного порядка разрешения спора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.01.2011 между Администрацией (заказчик) и ООО "Аквауретан" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 5-11-28 (далее - муниципальный контракт) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство мини-футбольной площадки и искусственным покрытием в с. Мильково.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 контракта исполнитель осуществляет выполнение работ в соответствии с настоящим контрактом и техническим заданием на выполнение работ, при этом срок выполнения работ определен 01.02.2011 (п. 1.4 контракта).

В соответствии с п.п. 2.1-2.3 контракта за выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю 190 000 руб. Оплата за выполненные работы осуществляется на основании представленных счетов, счетов-фактур, акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами, в порядке безналичных расчетов в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления указанных документов. Возможна предоплата до 10 процентов цены контракта.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за нарушение установленного контрактом срока выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1% цены контракта за каждый день просрочки. Неустойка взыскивается до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункта 7.1 определено, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.02.2011, а в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В порядке исполнения условий контракта истец платежным поручением N 1515 от 25.02.2011 перечислил авансовый платеж в сумме 19 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Однако, к установленному контрактом сроку, работы подрядчиком исполнены не были, в связи с чем заказчик письмом от 26.05.2011 N 670 сообщил о нарушении со стороны ответчика условий контракта и предложил в десятидневный срок с момента получения претензионного требования выполнить работы, предусмотренные контрактом.

Поскольку указанное письмо оставлено ответчиком без ответа, истец направил в адрес общества письмо от 16.11.2011 N 1453 с приложением соглашения о расторжении спорного контракта, которое также оставлено ООО "Аквауретан" без ответа.

Так как в претензионном порядке требования заказчика удовлетворены не были, Администрация Мильковского сельского поселения обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая спор в части взыскания суммы неустойки, суды, установив факт нарушения ответчиком обязательства по разработке проектно-сметной документации спортивной площадки в установленный контрактом срок, пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения к ООО "Аквауретан" предусмотренной ответственности в виде взыскания неустойки, при этом ее размер правильно определен судами исходя из положений пункта 5.2 контракта.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод ответчика относительно не соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора был предметом рассмотрения в судах обеих инстанции и получил надлежащую оценку, в связи с чем подлежит отклонению в силу статьи 286 АПК РФ, как направленный на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А24-5543/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Н. Новикова И.А. Тарасов