Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2012 г. N Ф03-4095/12 по делу N А24-3628/2010

г. Хабаровск

21 сентября 2012 г.

А24-3628/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение от 12.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012

по делу N А24-3628/2010 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Копыловой А.А.; в апелляционном суде дело рассмотрено судьями Шевченко С.В., Ротко Л.Ю., Чижиковым И.С.

По заявлению открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Прибрежный лов"

по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

о признании недействительным плана внешнего управления

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Прибрежный лов" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Решением от 30.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 в отношении ООО "РК "Прибрежный лов" введена процедура внешнего управления сроком на 6 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Кочетов Юрий Васильевич.

Решением собрания кредиторов от 16.03.2012 утвержден план внешнего управления должника, представленный внешним управляющим Кочетовым Ю.В.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) как конкурсный кредитор должника обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления, ссылаясь на его формальный характер, отсутствие реальных мер по восстановлению платежеспособности должника и несоответствие требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 12.05.2012, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 без изменения, в удовлетворении заявления банка отказано.

Судебные акты мотивированы соответствием плана внешнего управления требованиям статей 106, 109, 115 Закона о банкротстве и отсутствием доказательств недостоверности указанных в нем сведений.

В кассационной жалобе банк полагает, что суды не выяснили все значимые для дела обстоятельства и не дали оценку имеющимся доказательствам, в связи с чем просит названные судебные акты отменить и заявленные требования о признании недействительным плана внешнего управления удовлетворить.

Заявитель жалобы приводит доводы о несоблюдении сроков разработки и утверждения плана внешнего управления; о недостоверности данных бухгалтерской отчетности и сведений о кредиторской задолженности; об отсутствии у должника ликвидных активов и квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, позволяющих вести хозяйственную деятельность; о необоснованности сведений в части планируемой выручки от реализации продукции и оказания услуг; о недоказанности наличия дебиторской задолженности; о недостаточности предполагаемых доходов для восстановления платежеспособности должника; о формальном характере указанных в плане мер. При этом, по мнению банка, оспариваемый план внешнего управления экономически необоснован, не отвечает признакам исполнимости и влечет затягивание процедуры банкротства, чем явно нарушаются права и законные интересы кредиторов должника.

Внешний управляющий Кочетов Ю.В. в отзыве на кассационную жалобу считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на отсутствие доказательств возможного причинения убытков кредиторам должника в результате реализации плана внешнего управления.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.09.2012 объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 18.09.2012.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, собранием кредиторов ООО "РК "Прибрежный лов" 16.03.2012 утвержден план внешнего управления, представленный внешним управляющим должника Кочетовым Ю.В.

В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, банк свои требования о недействительности плана внешнего управления мотивировал следующим:

- план носит формальный характер, основан на данных финансового анализа должника за 2008 год и не содержит информации об увеличении в последующие периоды кредиторской задолженности;

- не отражена инвентаризационная опись остаточной стоимости имущества должника, без учета его фактической стоимости, недостаточной для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр;

- выводы о наличии нематериальных активов не соответствуют действительности;

- отсутствует обоснование получения выручки в указанном в плане размере;

- не указаны достоверные сведения о действительной стоимости дебиторской задолженности;

- предусмотренные в плане меры недостаточны для восстановления платежеспособности должника за период внешнего управления;

- порядок и условия продажи части имущества должника, указанные в плане внешнего управления, не конкретизированы, поскольку повторяют положения Закона о банкротстве, предусматривающего в отдельных случаях несколько вариантов действий;

- возможность передачи рыболовных судов в аренду третьи лицам носит предположительный характер;

- меры по использованию (реализации) имущества должника, обремененного залогом, не учитывают необходимость получения согласия залогодержателя (банка);

- намерение учредителей или третьих лиц исполнить обязательства должника не подтверждено документально;

- экономически необоснованный план внешнего управления, влечет затягивание процедуры банкротства и, соответственно, увеличение текущих расходов на ее проведение.

Рассматривая заявление банка, арбитражные суды обеих инстанций сочли, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов банка, что исключает возможность признания плана внешнего управления недействительным, тогда как несоответствие плана внешнего управления Закону о банкротстве судами не установлено. Суды также исходили из того, что план внешнего управления утвержден решением собрания кредиторов должника большинством голосов и в соответствии с пунктом 7 статьи 107 Закона может быть изменен в порядке, установленном для его рассмотрения.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку они сделаны без учета всех значимых для дела обстоятельств и на основе неполной оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 этого же Закона), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Платежеспособность признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

План внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Как усматривается из содержания раздела 4 плана внешнего управления, в качестве мер по восстановлению платежеспособности должника и поддержке эффективной хозяйственной деятельности внешним управляющим указаны: взыскание дебиторской задолженности; освоение водных биологических ресурсов собственными судами, а в случае задержки выхода рыболовных судов из ремонта привлечь к освоению ресурсов другие рыбодобывающие компании; освоение собственными рыболовными судами водных биологических ресурсов других рыболовных компаний, которые не имеют собственных добывающих судов, или не имеют необходимого количества судов для освоения выделенных квот; ремонт рыболовных судов и предъявление их на класс регистру путем привлечения заемных или инвестиционных средств с тем, чтобы увеличить привлекательность продажи бизнеса, в случае принятия решения кредиторами о продаже бизнеса; уступка прав требования должника - цессия (при условии согласия кредиторов); проведение инвентаризации имущества должника; продажи части имущества должника; продажа предприятия (бизнеса) должника или замещение активов.

Согласно Плану внешнего управления срок восстановления платежеспособности рассчитан на 12 месяцев.

При этом в соответствии с разделом 8 плана внешнего управления общий объем прогнозируемой выручки от ведения хозяйственной деятельности в период внешнего управления составит 31 835 000 руб., включая от реализации рыбной продукции - 27 200 000 руб., от поступления дебиторской задолженности - 4 100 000 руб., от реализации имущества должника - 535 000 руб. Затраты на производственную деятельность предусмотрены в размере 25 350 000 руб.

Таким образом, чистая прибыль в результате реализации запланированных мероприятий ожидается в размере 6 485 000 руб.

Отклоняя в целом доводы банка о недействительности плана внешнего управления, арбитражные суды указали, что в нем содержатся сведения об остаточной стоимости имущества должника; о планируемых сроках погашения кредиторской задолженности; расчет доходов и расходов от основных видов деятельности; реализации дебиторской задолженности, перечень дебиторов должника и другие сведения. При этом недостоверность этой информации банком не доказана.

Однако сославшись на недоказанность доводов банка, приводившихся им в обоснование рассматриваемого заявления и апелляционной жалобы, суды обеих инстанций не привели в судебных актах мотивы со ссылками на нормы Закона о банкротстве, на основании которых они сочли указанные в плане внешнего управления меры достаточными для вывода о его соответствии требованиям закона и исполнимости такого плана.

Наряду с этим судами не исследовалось, каким образом указанные в плане внешнего управления меры с учетом поступления предполагаемых доходов и запланированных затрат позволят достигнуть целей процедуры внешнего управления, а именно восстановить платежеспособность должника и погасить задолженность перед кредиторами.

Так, суды не выяснили, как повлиял факт расторжения вступившими в законную силу судебными актами договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 10.12.2008 N 41/ДДП-00406, от 10.12.2008 N 41/ДДП-00408, от 10.12.2008 N 41/ДДП-00407, заключенных между Федеральным агентством по рыболовству и должником, на возможность осуществления хозяйственной деятельности, от которой в плане внешнего управления запланировано получение большей части прибыли.

Реальное наличие указанной в плане внешнего управления дебиторской задолженности и возможность ее продажи (уступки) судами не проверялись. Меры по реализации имущества должника, в том числе обремененного залогом, также судами не оценивались с точки зрения норм Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что утверждение плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, равно как и внесение в него изменений, само по себе не означает, что план внешнего управления, хотя и утвержденный большинством голосов конкурсных кредиторов, но не соответствующий требованиям Закона о банкротстве, не может быть признан недействительным арбитражным судом.

Кроме того, судами не дана должная оценка доводам банка относительно формального перечисления в Плане внешнего управления мер, предусмотренных нормами пунктов 5-19 статьи 110 Закона о банкротстве, в том числе диспозитивными, без указания конкретных условий и порядка их реализации.

Выводы судов о недоказанности нарушения прав и законных интересов банка либо вероятности причинения ему убытков в связи с реализацией плана внешнего управления, следует признать преждевременными.

В случае несоответствия плана внешнего управления требованиям Закона о банкротстве, в отсутствие реальных мер для восстановления платежеспособности должника и экономического обоснования возможности ее восстановления, такой план не будет отвечать признакам исполнимости и повлечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на ее проведение и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов, что не может не нарушать права и законные интересы банка как кредитора должника.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку условиям плана внешнего управления с учетом положений Закона о банкротстве и доводов банка, определить, насколько реально запланированные меры позволят восстановить платежеспособность должника, и в зависимости от этого разрешить вопрос о действительности оспариваемого плана внешнего управления.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А24-3628/2010 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина