Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2012 г. N Ф03-4085/12 по делу N А51-14886/2011

г. Хабаровск

21 сентября 2012 г.

А51-14886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова

при участии:

от ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР": Бучасов А.П., представитель по доверенности б/н от 14.06.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "МОЛ-ЦЕНТР"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012

по делу N А51-14886/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.А.Хижинский, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б.Култышев, Т.А.Аппакова, С.М.Синицына

по иску страхового открытого акционерного общества "Военно-Страховая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Амарант-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "ДЭСТ", Шункова Светлана Владимировна,

о взыскании 193 032 руб.

Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице филиала "ВСК-г.Находка" (далее - СОАО "ВСК", ОГРН 1027700186062, адрес (место нахождения): 121552, г. Москва, ул. Островная, 4) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Мол-Центр" (далее - ООО "Компания "Мол-Центр", ОГРН 1022500701310, адрес (место нахождения): 692905, Приморский край, г. Находка, ул. Чехова, 12, 12) о взыскании в порядке суброгации 193 032 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Амарант-Сервис" (далее - ООО "Амарант-Сервис", ОГРН 1052501664489, адрес (место нахождения): 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, 10А), общество с ограниченной ответственностью "ДЭСТ" (далее - ООО "ДЭСТ", ОГРН 1042501600844, адрес (место нахождения): 692905, Приморский край, г. Находка, ул. Куйбышева, 2), Шункова Светлана Владимировна.

Решением от 21.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 решение суда отменено, с ООО "Компания "Мол-Центр" в пользу СОАО "ВСК" взыскано 183 332 руб. расходов по выплате страхового возмещения; в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 9700 руб. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Мол-Центр" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, а также о неприменении судом норм материального права, подлежащих применению, о нарушении норм процессуального права. По мнению заявителя, апелляционным судом не выяснены значимые для дела вопросы о причинах и источнике затопления жилых помещений. Поэтому считает вывод суда о возложении на застройщика ответственности за причиненный вред необоснованным.

В отзывах на кассационную жалобу СОАО "ВСК", Шункова С.В. выразили несогласие с изложенными в ней доводами и настаивали на оставлении постановления апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Компания "Мол-Центр" доводы кассационной жалобы поддержал, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.07.2010, 30.07.2010 между истцом (страховщик) и Зотовой Г.В. (страхователь), Вышегородцевым Б.В. (страхователь) были заключены договоры страхования N N 10870ИХ055831, 10870ИХ055917, по условиям которых застрахованы, в том числе на случай аварии систем отопления или водоснабжения, внутренняя отделка, оборудование и имущество квартир NN 102, 78, соответственно, в доме N 40 по ул.Дзержинского в г.Находке.

08.12.2010 произошло затопление квартир вышеназванных лиц, повлекшее повреждение внутренней отделки и имущества, о чем составлены акты ООО "Амарант Сервис" от 13.12.2010, от 17.12.2010. Согласно названным актам причиной затопления стал лопнувший в вышерасположенной квартире N 106 алюминиевый радиатор системы отопления, установленный застройщиком.

Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления квартир, определена ООО "Результат" в отчетах от 20.01.2011, от 21.01.2011 N 3850/12-10, N 3851/12-10 и составила в квартире N 78 - 15 000 руб., в квартире N 102 - 168 332 руб.

Признав произошедшее затопление страховым случаем, СОАО "ВСК" на основании актов N 10870ИХ055917-S0002Y от 25.01.2011, N 10870ИХ055831-S0001Y от 24.01.2011 выплатило Вышегородцеву Б.В. и Зотовой Г.В. страховое возмещение в размерах, определенных в отчетах ООО "Результат".

В тоже время судами установлено, что квартира N 106 в доме по ул.Дзержинского в г.Находке принадлежит на праве собственности Шунковой С.В. Основанием для регистрации права послужил договор N 18 о долевом участии в строительстве жилого дома N 13 (строительный) по ул.Дзержинского в г.Находке, заключенный между Шунковой С.В. и застройщиком - ООО "Компания "Мол-Центр", акт приема-передачи квартиры от 26.03.2009, дополнительное соглашение к договору от 19.07.2010. Гарантийный срок для квартиры по названному выше договору составляет пять лет.

В связи с тем, что причиной затопления имущества Вышегородцева Б.В. и Зотовой Г.В. послужил лопнувший радиатор в квартире Шунковой С.В. и на момент затопления квартир не истек пятилетний гарантийный срок, СОАО "ВСК" с претензиями от 03.02.2011 N 28, 29 обратилось к ООО "Компания "Мол-Центр", потребовав возмещения вреда, причиненного выплатой страхового возмещения, на общую сумму 183 332 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9 700 руб.

Поводом для настоящего иска послужило неисполнение ООО "Компания "Мол-Центр" требований СОАО "ВСК" о возмещении вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основе анализа приведенной нормы права, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что предметом требования являются убытки, возмещенные страховщиком, при этом ответственность возникает не из обязательства по договору, а из деликтных обязательств, в связи с чем правоотношения между страховщиком и ответчиком подлежат регулированию нормами главы 59 ГК РФ.

В силу положений статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Основываясь на правилах упомянутой нормы права, а также положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), приняв во внимание, что в итоге затопления был причинен вред имуществу граждан Вышегородцева Б.В., Зотовой Г.В., приобретших квартиры для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, застройщиком которых являлся ответчик, учитывая, что затопление произошло в пределах гарантийного срока, апелляционный суд счел, что ООО "Компания "Мол-Центр" является надлежащим ответчиком в деликтных правоотношениях перед гражданами Вышегородцевым Б.В. и Зотовой Г.В.

Виновность ООО "Компания "Мол-Центр" как составляющая состава правонарушения, влекущего ответственность причинителя вреда, признана судом не обязательным элементом для целей применения статьи 1095 ГК РФ, а обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности (пункт 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ), судом не выявлено.

При этом наличие причинной связи между прорывом батареи, установленной в переданной застройщиком Шунковой С.В. квартире и имущественным ущербом граждан Вышегородцева Б.В. и Зотовой Г.В. признано апелляционным судом подтвержденным материалами дела (акты ООО "Амарант Сервис" от 13.12.2010, от 17.12.2010, отчеты ООО "Результат" от 20.01.2011, 21.01.2011).

С учетом изложенного, апелляционный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ущерба. При этом суд исключил из предъявленной ко взысканию суммы расходы по оплате услуг эксперта, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 19 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Между тем, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, апелляционным судом не учтено следующее.

По смыслу статьи 1095 ГК РФ ответчиком по спору выступает лицо, непосредственно выполнившее работу либо оказавшее услугу, как при наличии, так и при отсутствии вины, однако при обязательном наличии противоправности поведения лица (в данном случае некачественное выполнение работ), на которое указывает истец, вреда, а также причинно-следственной связи между ними.

Делая вывод о том, что причинителем вреда в результате лопнувшего радиатора в кв.106, принадлежащей Шунковой С.В. и, как следствие, ответственным лицом в спорной ситуации является застройщик ООО "Компания "Мол-Центр", апелляционный суд не выяснил, имело ли место ненадлежащее выполнение застройщиком своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве и повлияли ли действия застройщика на возникновение аварийной ситуации.

В свете этого судом оставлен без внимания вопрос о причине произошедшего затопления квартир Вышегородцева Б.В. и Зотовой Г.В., а также о характере повреждений, в результате которых лопнул радиатор.

В частности, апелляционным судом не выяснялось, в результате каких технологических недостатков произошло повреждение отопительного оборудования в квартире Шунковой С.В., период их возникновения (до передачи квартиры собственнику либо после) и причины (вследствие некачественного выполнения работ застройщиком либо в результате нарушения собственником правил эксплуатации этого оборудования).

Имеющиеся в деле акты ООО "Амарант Сервис" от 17.12.2010, от 13.12.2010, отчеты ООО "Результат" от 20.01.2011, от 21.01.2011, на которые сослался суд апелляционной инстанции, конкретных сведений и четких выводов относительно причины и характера произошедшей аварийной ситуации не содержат.

Между тем выяснение названных обстоятельств имеет существенное значение для настоящего дела для целей установления лица, ответственного за причинение вреда имуществу третьих лиц (Вышегородцева Б.В. и Зотовой Г.В.)

В отсутствие надлежащего исследования значимых для спора вопросов, выводы апелляционного суда о том, что ООО "Компания "Мол-Центр" является надлежащим ответчиком, ответственным за причинение вреда имуществу граждан, следует признать преждевременными.

На этом основании постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ. При этом не может быть сохранено и решение суда первой инстанции, при принятии которого названные выше обстоятельства также не выяснялись судом.

При этом дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть отмеченные недостатки, на основе имеющихся и дополнительно представленных доказательств исследовать вопрос о причинах произошедшей аварийной ситуации с отопительным оборудованием и характере повреждений и, как следствие, решить вопрос об обоснованности иска к заявленному ответчику с учетом положений статьи 1095 ГК РФ, пункта 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, предусматривающих условия, при которых застройщик может быть освобожден от деликтной ответственности.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А51-14886/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Решение суда от 21.03.2012 по этому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К.Яшкина С.И.Гребенщиков