Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2014 г. N Ф03-2890/14 по делу N А73-4509/2012

г. Хабаровск

02 сентября 2014 г.

Дело N А73-4509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии:

от УФНС России по Хабаровскому краю: Е.А. Самохваловой, представителя по доверенности от 24.06.2014 N 12-24/11311

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнетта" Праскова Максима Сергеевича на определение от 04.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А73-4509/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.П. Губина-Гребенникрова, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Головнина, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнетта" Праскова Максима Сергеевича

о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 01.10.2010 N 1 и применении последствий недействительности сделки

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "Магнетта"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России; уполномоченный орган, ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Магнетта" (далее - ООО "Магнетта", должник; ОГРН: 1102721008048, ИНН: 2721180804, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Ленина, 3) несостоятельным (банкротом).

Решением от 08.06.2012 требование уполномоченного органа удовлетворено, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прасков Максим Сергеевич.

Конкурсный управляющий ООО "Магнетта" Прасков М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 01.10.2010 N 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Востокстройуниверсал" (далее - ООО "Востокстройуниверсал") и обществом с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - ООО "Стройуниверсал") и применении последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно: обязать ООО "Стройуниверсал" возвратить в конкурсную массу должника два склада (нежилые помещения), расположенных по ул. Двойная, 5 в г. Хабаровске, с кадастровыми номерами 27:23:460А:5/13005 и 27:23:460А:5/13007, литеры И и Л, общей площадью 41,6 кв. м и 653 кв.м; взыскать с ООО "Магнетта" в пользу ООО "Стройуниверсал" стоимость полученного по договору от 01.10.2010 бруса переводного БСП 1/11 в количестве 3 штук и труб асбестоцементных ВТ-6 сечением 400 мм в количестве 1800 погонных метров в сумме 2 310 000 руб.

Определением от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, конкурсный управляющий Прасков М.С. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требованиях.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, на ошибочный вывод апелляционного суда о том, что Кострыкин В.А. являлся руководителем ООО "Востокстройуниверсал" по состоянию на 28.01.2010, поскольку выписки из ЕГРЮЛ содержащей сведения о Кострыкине В.А. как о директоре ООО "Востокстройуниверсал", в материалах дела не было, и нет, следовательно, договор купли - продажи N 1 подписан со стороны продавца неуполномоченным лицом. Считает, что разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора подтверждает наличие имущественного вреда. Полагает, что стороны сделки являются заинтересованными лицами, поскольку руководителем ООО "Востокстройуниверсал" и его единственным учредителем являлся Огнев В.Н., который в свою очередь владел 100% долей в уставном капитале "ООО Стройуниверсал". Указывает, что ответчик злоупотребил своими гражданскими правами. Кроме того, на момент совершения спорной сделки (01.10.2010) ООО "Востокстройуниверсал" отвечало признакам недостаточности имущества, а также полностью прекратило исполнение своих обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Праскова М.С., настаивала на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, проверив законность определения от 04.03.2014 и постановления от 05.05.2014, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела 01.10.2010 между ООО "Востокстройуниверсал" (продавец) и ООО "Стройуниверсал" (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества N 1, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает следующее недвижимое имущество: здание склада, литер И, инв. N 13005, условный номер 27:23:460А:5/13005, общей площадью 41,6 кв.м.; здание склада, литер Л. инв. N 13007, условный номер 27:23:460А:5/13007, общей площадью 653 кв.м., расположенное по адресу г. Хабаровск, ул. Двойная,5. Цена приобретаемого покупателем имущества составляет 2 310 000 руб. Данная сумма оплачивается покупателем поставкой продавцу строительных материалов: брус переводной БСП 1/11 в количестве 3 штук, трубы асбестоцементные ВТ-6 сечением 400 мм в количестве 1 800 погонных метров (пункты 2.1, 2.2 договора).

Договор сторонами исполнен (имущество передано продавцом, а покупатель произвел оплату в соответствии с условиями договора), что установлено решением арбитражного суда от 25.05.2011 по делу N А73-2694/2011, на основании которого 04.08.2011 осуществлена государственная регистрация права собственности на соответствующие объекты недвижимого имущества за покупателем.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Востокстройуниверсал" присоединено к ООО "Магнетта" и в этой связи последнее является универсальным правопреемником продавца, а также полагая, что договор купли-продажи N 1 совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов продавца (правопреемником обязательств которых является должник) и, кроме того, договор подписан со стороны продавца неуполномоченным лицом, конкурсный управляющий Прасков М.С., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях суды исходили из того, что заявитель не доказал факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, а также отсутствии доказательств совершения договора купли - продажи от 01.10.2010 N 1 неуполномоченным лицом.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления Пленума N 63).

Судами установлено, что ООО "Востокстройуниверсал" (продавец по договору) реорганизовано в форме присоединения к ООО "Магнетта". Решения о присоединении приняты 20.04.2011, при этом запись о прекращении деятельности ООО "Востокстройуниверсал" в связи с присоединением к ООО "Магнетта" внесена в ЕГРЮЛ 05.07.2011.

Договор купли-продажи от 01.10.2010 N 1 между ООО "Востокстройуниверсал" и ООО "Стройуниверсал", заключен в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника (ООО "Магнетта") банкротом.

Учитывая положения статей 49, 59, 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды обоснованно указали, что до 05.07.2011 ООО "Востокстройуниверсал" являлось правомочным по распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе путем его отчуждения.

В силу статей 53, 91 ГК РФ, пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, текущая деятельность обществ с ограниченной ответственностью осуществляется посредством исполнительного органа.

Из Устава ООО "Востокстройуниверсал" (раздел 9) в редакции 2010 года следует, что исполнительным органом общества является директор.

В договоре купли-продажи от 01.10.2010 N 1 продавец выступил в лице директора Кострыкина В.А.

Согласно материалам регистрационного дела ООО "Востокстройуниверсал", а именно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.01.2010 (л.д.200-201, т.3), у Огнева В.Н. прекращено право на долю в обществе, при этом у Кострыкина В.А. данное право возникло.

Решением учредителя ООО "Востокстройуниверсал" от 19.01.2010 N 1 (л.д.208, т.3) Кострыкин В.А., как высший орган управления обществом (пункты 8.1, п. 8.2 Устава в соответствующей редакции), возложил на себя обязанности директора.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.01.2010 (л.д.225-226, т.3), Кострыкин В.А. значится как руководитель постоянно действующего исполнительного органа ООО "Востокстройуниверсал".

Сведения о смене руководителя ООО "Востокстройуниверсал" в 2010 году до даты совершения оспариваемой сделки (01.10.2010), в материалах настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, довод заявителя о заключении договора купли-продажи от 01.10.2010 N 1 со стороны продавца неуполномоченным лицом, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Его же довод о том, что стороны сделки являются заинтересованными лицами, поскольку руководителем ООО "Востокстройуниверсал" и его единственным учредителем являлся Огнев В.Н., который владел 100% долей в уставном капитале ООО "Стройуниверсал", с учетом вышеизложенного признается несостоятельным.

Цена сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества от 01.10.2010 определена в размере 2 310 000 руб., договор исполнен сторонами в полном объеме.

Суммарная рыночная стоимость проданных объектов на дату заключения договора, как указано в заключение об оценке рыночной стоимости имущества от 24.02.2014, составляла 2 664 625,00 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличие имущественного вреда в результате совершения оспариваемой сделки, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что рыночная стоимость понимается как стоимость собственности, рассчитанная без учета издержек и налогов, связанных со сделкой купли-продажи - на это прямо указано в отчете оценщика. Продажа имущества в рамках процедуры банкротства с неизбежностью влечет издержки, связанные с организацией и проведением торгов, привлечением специалистов, а также с необходимостью ведения процедуры банкротства, в рамках которой производится ежемесячное начисление вознаграждения арбитражному управляющему (перечисленные расходы относятся к числу текущих и погашаются ранее реестровой задолженности). Итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, может быть признана рекомендованной для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета до даты совершения сделки прошло не более 6 месяцев. Реальная стоимость продажи не обязательно совпадает с рекомендованной расчетной величиной.

В связи с чем, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о несущественной разницы между согласованной в договоре и определенной оценщиком стоимостью имущества с позиции оспаривания сделки как подозрительной.

Следовательно, отсутствуют условия, позволяющие сделать вывод о совершении сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.

Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе, влекущих отмену обжалуемых определения и постановления по безусловным основаниям, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А73-4509/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева