Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2014 г. N Ф03-3585/14 по делу N А04-8428/2013

г. Хабаровск

02 сентября 2014 г.

Дело N А04-8428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

от Минобороны России: Сергеева К.С., представитель по доверенности от 27.01.2014 N 3724А

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 21.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А04-8428/2013 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.С.Заноза; в суде апелляционной инстанции судьи: А.И.Михайлова, Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь

По иску (заявлению) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Военному комиссариату Амурской области, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: Управление связи Восточного военного округа

о взыскании 1 561 642 руб. 68 коп.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, место нахождения: 191002, г.Санкт-Петербург, ул.Достоевского, 15, далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Военному комиссариату Амурской области (ОГРН 1022800528739, ИНН 2801030392, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 162, далее - военный комиссариат), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119160 г.Москва, ул.Знаменка, 19, далее - Минобороны России) с исковым заявлением о взыскании с военного комиссариата, а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России в субсидиарном порядке задолженности за оказанные в рамках договора от 01.01.2010 N 1250 услуги связи (прямого провода) в сумме 1 561 642 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление связи Восточного военного округа (далее - Управление связи ВВО).

Решением суда от 21.02.201, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Минобороны России, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда от 21.02.201, постановление апелляционного суда от 19.05.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о незаключенности договора об оказании услуг телефонной связи N 1250 от 01.04.2010 в связи с несогласованием сторонами его предмета и цены подлежащих оказанию услуг, а также о том, что срок действия этого договора истек до спорного периода. Заявитель указывает на то, что оказание услуг связи было осуществлено истцом без размещения соответствующего государственного заказа и заключения государственного контракта в порядке, установленном законодательством. В связи с этим заявитель полагает, что ничтожная сделка не влечет юридических последствий и не может являться основанием для требования ОАО "Ростелеком" к ответчикам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" выразило несогласие с ее доводами, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, дала соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. При этом ОАО "Ростелеком" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 01.04.2010 между ОАО "Дальсвязь" (правопреемником которого является ОАО "Ростелеком"; оператор) и Военным комиссариатом (заказчик) подписан договор N 1250 на оказание услуг телефонной связи, по условиям которого оператор оказывает абоненту услуги местной телефонной связи; внутризоновой телефонной связи; предоставление доступа к услугам междугородной и международной телефонной связи.

Согласно приложению N 1 Военному комиссариату Амурской области оператором была предоставлена услуга связи - прямой провод.

Пунктом 4.5 договора N 1250 от 01.04.2010 предусмотрено, что абонент производит оплату услуг связи в течение 20 дней с момента выставления счета.

В период с января по декабрь 2012 года Военному комиссариату были оказаны услуги телефонной связи, общая стоимость которых составила 1 561 642 руб. 68 коп.

Претензия от 08.04.2013 исх. N 8121/615, направленная в адрес Военного комиссариата, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ОАО "Ростелеком" с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая настоящий спор, суды правильно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражные суды установили, что в подтверждение факта оказания услуг ответчику и их объема истец представил расшифровку услуг, полученную с помощью сертифицированного оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи. Содержание данных документов соответствует положениям Закона о связи и Правил N 310, достоверность содержащихся в них сведений ответчиками не опровергнута.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты услуг связи, либо их оказания иному лицу, выбытие из их владения или пользования помещений, в которых подключены телефонные номера, как и доказательств недостоверности данных истца либо оказания услуг ненадлежащего качества.

На этом основании суды правомерно удовлетворили иск о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 1 561 642 руб. 68 коп. на основании приведенных выше норм права, а при недостаточности у него соответствующих средств с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора об оказании услуг телефонной связи N 1250 от 01.04.2010 подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данный довод не влияет на обязанность ответчика оплатить по установленным тарифам оказанные ему услуги, которые в силу пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи не могли быть прекращены по воле истца без согласия ответчика. Отсутствие государственного контракта, заключенного между сторонами, также не является основанием для освобождения ответчика от оплаты за оказанные истцом услуги. При этом, применения истцом экономически необоснованных цен ответчиком не доказано.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, несостоятельна, так как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела с учетом представленных участвующими в деле лицами доказательств, а обстоятельства настоящего дела не идентичны обстоятельствам, установленным в вышеуказанном судебном акте.

Иные доводы заявителя жалобы также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А04-8428/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева