Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2012 г. N Ф03-4701/12 по делу N А51-4422/2012

г. Хабаровск

28 сентября 2012 г.

А51-4422/2012

Резолютивная часть постановления от 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии

от председателя товарищества собственников жилья "ТСЖ Лучегорск 4-10" Губко Виктора Михайловича - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

председателя товарищества собственников жилья "ТСЖ Лучегорск 4-10" Губко Виктора Михайловича

на определение от 29.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012

по делу N А51-4422/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова;

в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова

по заявлению председателя товарищества собственников жилья "ТСЖ Лучегорск 4-10" Губко Виктора Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Приморскому краю

об обязании зарегистрировать товарищество собственников жилья "ТСЖ Лучегорск 4-10" в качестве юридического лица

председатель товарищества собственников жилья "ТСЖ Лучегорск 4-10" Губко Виктор Михайлович (далее - заявитель, Губко В.М.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 2 по Приморскому краю) (ОГРН 1042501403438, Приморский край, г. Дальнереченск, ул. М.Личенко, 24а) об обязании инспекции зарегистрировать товарищество собственников жилья "ТСЖ Лучегорск 4-10" в качестве юридического лица.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по жалобе Губко В.М., который просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и удовлетворить требования заявителя, обязав инспекцию зарегистрировать товарищество в качестве юридического лица. В обоснование доводов жалобы Губко В.М. сослался на неправильное применение судами норм процессуального права, регулирующих вопросы подведомственности споров арбитражному суду. Полагает, что у судов обеих инстанций отсутствовали основания для применения правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 02.02.2012 в Межрайонную ИФНС России N 2 по Приморскому краю председателем созданного товарищества собственников жилья "ТСЖ Лучегорск 4-10" Губко В.М подано заявление по форме Р 11001 о государственной регистрации товарищества в качестве юридического лица.

Рассмотрев заявление и приложенные в нему документы, налоговый орган решением от 09.02.2012 отказал в государственной регистрации юридического лица, сославшись на отсутствие необходимых документов, определенных статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".

Посчитав, что действия инспекции являются незаконными, Губко В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что деятельность товарищества собственников жилья в силу особенностей организационно-правовой формы не имеет цель - извлечение прибыли, пришли к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 АПК РФ. В частности, пунктом 3 части 1 статьи 33 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При применении данной нормы следует иметь в виду, что вопрос о подведомственности арбитражным судам дел об отказе в государственной регистрации юридических лиц следует решать с учетом общего правила о подведомственности, сформулированного в части 1 статьи 27 АПК РФ, согласно которому арбитражному суду подведомственны дела по

экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из этого правила, к подведомственности арбитражного суда относятся дела по спорам об отказе в государственной регистрации организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды обеих инстанций, установив, что создание товарищества собственников жилья "ТСЖ Лучегорск 4-10" не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, товарищество не имеет основную цель деятельности - извлечение прибыли, обоснованно пришли к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Выводы судов основаны на правильном применении пункта 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствуют разъяснениям по вопросу о подведомственности дел, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Прекращение арбитражным судом первой инстанции производства по делу не лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, не является препятствием для доступа к правосудию в установленном законом порядке путем обращения за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о необоснованном применении судами Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой и постановление апелляционной инстанций являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А51-4422/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова