Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2012 г. N Ф03-3422/12 по делу N А59-2551/2005

г. Хабаровск

27 сентября 2012 г.

А59-2551/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии

от ООО РКХ "Сахалин": Ендовин С.Ю. и Мясников В.В., доверенность от 16.11.2011 б/н

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда "Развития и экономической безопасности региональных организаций "Динамо" в Дальневосточном регионе", открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь"

на определение от 28.05.2012

по делу N А59-2551/2005 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи Карташова В.Г., Попова Н.Н., Назарова С.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декорум"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Пролив" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2006 общество с ограниченной ответственностью "Пролив" (далее - ООО "Пролив", должник; ОГРН 1026500784309, место нахождения: 690005, г. Владивосток, ул. Новоивановская, 4а) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое неоднократно продлевалось. Определением арбитражного суда от 25.07.2011 конкурсным управляющим ООО "Пролив" утвержден Лизенко Ю.В.

24.02.2012 конкурсный управляющий Лизенко Ю.В. на основании решения собрания кредиторов от 17/24.02.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "Пролив". Указанное мировое соглашение заключено между должником в лице конкурсного управляющего и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Пекарникова Д.С., действующего на основании решения собрания кредиторов от 17/24.02.2012.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2012 мировое соглашение утверждено с указанием на наступление последствий, предусмотренных статьей 159 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По условиям утвержденного судом мирового соглашения конкурсные кредиторы предоставляют должнику отсрочку исполнения обязательств на общую сумму 332 743 625 руб. 85 коп., включенную в реестр требований кредиторов, на срок три года с момента утверждения судом мирового соглашения, а также освобождают должника от уплаты процентов на сумму требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в соответствии с условиями мирового соглашения.

В кассационной жалобе Фонд "Развития и экономической безопасности региональных организаций "Динамо" в Дальневосточном регионе" и открытое акционерное общество "Петропавловская судоверфь", не участвовавшие в собрании кредиторов от 17/24.02.2012 и обладающие в совокупности 11, 26% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Пролив", просят определение от 28.05.2012 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что мировое соглашение является для должника крупной сделкой, которая в нарушение пункта 2 статьи 154 Закона о банкротстве не одобрена общим собранием участников должника. К заявлению конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения не приложен отчет конкурсного управляющего, соответствующий приказу Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 и Постановлению Правительства РФ от 22.05.2003 N 199. В частности, в представленном суду отчете конкурсного управляющего отсутствуют реквизиты счета должника, не приложены к отчету документы об основаниях платежей и расходов в конкурсном производстве. По мнению заявителей жалобы, оспариваемое мировое соглашение экономически не выгодно для конкурсных кредитов, заключено не в целях восстановления платежеспособности должника, а с целью необоснованного предоставления должнику отсрочки исполнения обязательств, поэтому не может быть признано разумным компромиссом между интересами должника и его конкурсных кредиторов. Указанный в мировом соглашении размер кредиторской задолженности не учитывает факт погашения должником 1% кредиторской задолженности по мировому соглашению, утвержденному постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010, отмененному впоследствии постановлением суда кассационной инстанции. Кроме того, освобождение должника от начисления процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, произведено судом без согласия на это каждого из конкурсных кредиторов, которое, по мнению заявителей жалобы, в таком случае требуется.

В отзыве на кассационную жалобу ООО РКХ "Сахалин" считает доводы её заявителей необоснованными, а определение суда от 28.05.2012 - соответствующим требованиям Закона о банкротстве и не подлежащим отмене.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители заявителей кассационной жалобы, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Представители ООО РКХ "Сахалин" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведённым в отзыве на жалобу.

Другие участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили и своих представителей в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 28.05.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены указанного судебного акта отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Со стороны должника решение о заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства принимается конкурсным управляющим (абзац 3 пункта 2 статьи 150 и пункт 1 статьи 154 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

В силу пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "Пролив" принято на собрании кредиторов от 17/24.02.2012, в котором приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 85,02% голосов от общего числа голосов согласно реестру требований кредиторов. Учитывая, что о времени и месте проведения собрания кредиторов были извещены все кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве сделал правильный вывод о правомочности данного собрания на принятие решений, отнесенных к компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции также установлено, что задолженность по текущим обязательствам, а также по обязательствам перед кредиторами первой и второй очередей у ООО "Пролив" отсутствует. Задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды ООО "Пролив" не имеет. Кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, у ООО "Пролив" отсутствуют.

За принятие решения о заключении мирового соглашения проголосовали конкурсные кредиторы, обладающие 85, 02% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, как это и предусмотрено пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве.

На основании таких данных о результатах голосования на собрании кредиторов арбитражный суд первой инстанции правомерно признал решение собрания кредиторов от 17/24.02. соответствующим пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции признал заключенное между должником и конкурсными кредиторами мировое соглашение соответствующим требованиям пункта 2 статьи 150, статей 154 и 156 Закона о банкротстве, в связи с чем и утвердил мировое соглашение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, которые оценены в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, и подлежащим применению нормам Закона о банкротстве.

Утвержденное судом мировое соглашение представляет собой разумный компромисс между интересами должника и его конкурсных кредиторов.

Доводы кассационной жалобы об экономической невыгодности мирового соглашения для конкурсных кредиторов, о нарушении мировым соглашением баланса интересов должника и его кредиторов судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на предположениях и не подтвержденные доказательствами по делу.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что мировое соглашение является для должника крупной сделкой, которая в нарушение пункта 2 статьи 154 Закона о банкротстве не согласована с общим собранием участников должника, также подлежат отклонению.

Как видно из дела, доводы о том, что мировое соглашение является для должника крупной сделкой, в суде первой инстанции не приводились. Доказательств наличия у мирового соглашения признаков сделки, требующей согласования либо одобрения органами управления должника в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Закона о банкротстве, в деле не имеется. Мировое соглашение не направлено на возникновение, изменение, прекращение новых обязательств должника. Мировое соглашение содержит лишь подтверждение ранее возникших обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов, проверенных арбитражным судом на соответствие нормам действующего законодательства при включении в указанный реестр и подлежащих обязательному исполнению должником в силу Закона о банкротстве, независимо от согласия (одобрения) органов управления должника.

Мировое соглашение не содержит условий о прощении либо о переводе долга, об уступке требования, о погашении обязательств должника путем отчуждения имущества, об участии в исполнении обязательств должника третьих лиц. В связи с изложенным основания для применения пункта 2 статьи 154 Закона о банкротстве отсутствовали.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании кассационной инстанции представители ООО РКХ "Сахалин", впоследствии участники ООО "Пролив" одобрили заключение оспариваемого мирового соглашения.

Приведенный в кассационной жалобе довод о несоответствии приложенного к мировому соглашению отчета конкурсного управляющего требованиям нормативных правовых актов также подлежит отклонению.

Отсутствие в отчете конкурсного управляющего реквизитов счета должника, отсутствие в приложении к отчету документов об основаниях платежей и расходов в конкурсном производстве не имеет правового значения для оценки мирового соглашения на соответствие его условий требованиям статей 150, 154-157 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что мировое соглашение не учитывает факт погашения должником 1% кредиторской задолженности, во внимание не принимается как не подтвержденный материалами дела.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что мировое соглашение противоречит пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

По условиям мирового соглашения должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве с согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение должника от уплаты процентов.

Исходя из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и в том случае, когда не все кредиторы выразили свое согласие относительно уменьшения размера ставки процентов или освобождения должника от уплаты этих процентов, если такое условие предусмотрено в отношении всех кредиторов должника.

В данном случае, как установил суд, условие об освобождении от уплаты процентов предусмотрено для всех кредиторов ООО "Пролив", поэтому отсутствие согласия отдельных кредиторов с названным условием мирового соглашения не могло являться основанием для отказа в утверждении мирового соглашения и не может служить основанием для отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "Пролив" не подлежит отмене, а кассационная жалоба Фонда "Развития и экономической безопасности региональных организаций "Динамо" в Дальневосточном регионе" и ОАО "Петропавловская судоверфь - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.05.2012 по делу N А59-2551/2005 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А. Шведов