Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2012 г. N Ф03-4217/12 по делу N А59-5555/2011

г. Хабаровск

28 сентября 2012 г.

А59-5555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: С.Н. Новиковой, Л.Б. Шариповой

при участии:

от истца: Демченко С.С. - представитель по доверенности от 10.01.2012 б/н;

от ответчика: Лобкин А.В. - генеральный директор;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Компании Марин Плас

на решение от 13.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012

по делу N А59-5555/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Т.П. Пустовалова, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка, С.М. Синицына

По иску Компании Марин Плас

к обществу с ограниченной ответственностью "Экофим"

о взыскании задолженности в размере 977 448 долларов США

Компания Марин Плас (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экофим" (далее - ООО "Экофим", ответчик) 740 000 долларов США, составляющих сумму займа и 237 448 долларов США процентов за пользование займом.

Решением суда от 13.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая его, суд первой инстанции признал сделку займа притворной, то есть заключенной с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Экофим".

Суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт осуществления денежных переводов в рамках договора займа.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе Компании Марин Плас, где ставится вопрос об их отмене и удовлетворении требований иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что указанный вывод апелляционной инстанции не соответствует ряду перечисленных доказательств и обстоятельств по делу, свидетельствующих о заключении договора займа и его исполнении сторонами.

Также им оспаривается вывод суда первой инстанции о притворном характере данной сделки.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, между Компанией (займодавец) и ООО "Экофим" (заемщик) посредством факсимильной связи заключен договор займа N 031106 от 03.11.2006 (далее - договор займа от 03.11.2006).

Согласно условиям данного договора Компания предоставляет заем в размере 800 000 долларов США, подлежащий перечислению частями на счет, указанный заемщиком в течении действия договора. Заем предоставляется на срок до 31.12.2009. Началом действия договора считается дата поступления займа на счет, указанный заемщиком и заканчивается после выполнения сторонами всех условий данного договора. Процентная ставка по договору составляет 7 процентов годовых. Местом заключения договора указан г. Петропавловск - Камчатский. Стороны согласовали, что во всех положениях, не оговоренных договором, руководствоваться положением законодательств, действующих на территории РФ. Споры и разногласия по настоящему договору регулируются в соответствии с действующим на территории России законодательством.

Перечислив несколькими платежами на основании писем ответчика (N 23/11/2006 от 23.11.2006 на 200 000 долларов США, письмо N 08/02/2007 от 08.02.2007 на 250 000 долларов США, письмо N 06/03/2007 от 06.03.2007 на 20 000 долларов США, письмо N 22/05/2007 от 22.05.2007 на 30 000 долларов США, письмо N 07/06/2007 от 07.06.2007 на 170 000 долларов США, письмо N 05/03/2008 от 05.03.2008 на 15 000 долларов США, письмо N 21/04/2008-1 от 21.04.2008 на 35 000 долларов США) денежные средства в общем размере 740000 долларов США на счет компании "REDWING INTERNATIONAL TRADE LTD", и не получив исполнения в виде возврата суммы займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия договора с оригинальными подписями и печатями сторон, признал не соблюденной простую письменную форму внешнеэкономической сделки, что влечет ее недействительность, также указал на несогласованное использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ). Указал, что ссылка на удостоверение договора "Фирмой" в отсутствии такого термина в договоре судом рассматривается как не имеющая правовой силы.

Оценив представленный в материалы дела свидетелем Кухарчук В.П. договор N 03/11/06 купли-продажи доли уставного капитала ООО "Экофим", иные имеющиеся в деле доказательства, включая пояснения свидетелей, суд первой инстанции счел, что представленные в материалы дела договор займа и письма о перечислении денежных средств, являются документами, оформляющими притворную сделку займа с целью прикрыть сделку по исполнению договора N 03/11/06 от 03.11.2006 купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Экофим".

Признавая данный вывод суда несостоятельным, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

На основании п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из содержания ст. 13 Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 следует, что для целей заключения договора купли-продажи под "письменной формой" понимаются также сообщения по телеграфу и телетайпу.

Следовательно, заключение внешнеэкономического договора посредством передачи документов по факсимильной связи само по себе не противоречит требованиям российского законодательства и международных соглашений, не влечет признания его недействительным в связи с несоблюдением формы договора.

С учетом положений пункта 1 статьи 66, пунктов 3, 4статьи 88 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности оценки судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Экофим" N 03/11/06 от 03.11.2006, представленного свидетелем Кухарчук В.П., соглашения от 22.07.2011, представленного свидетелем Канаи С.М.

Также в ходе оценки договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Экофим" N 03/11/06 от 03.11.2006 судом первой инстанции не выяснен факт наличия в указанный период в составе ООО "Экофим" совета директоров, компетенции его председателя, наличия оснований для распоряжения долей в уставном капитале в размере 100%. Таких доказательств не представлено и в суде апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно признал вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор займа и письма служили оформлениями притворной сделки займа с целью прикрыть сделку по купле-продаже доли в уставном капитале ООО "Экофим", ошибочным, основанным на недопустимых доказательствах и на неполно исследованных материалах дела.

Вместе с тем, данное обстоятельство, по утверждению апелляционного суда, не привело к принятию неправильного решения по делу в силу следующего.

Из материалов дела апелляционный суд не выявил документального подтверждения направления соответствующей оферты со стороны истца в адрес ответчика, позволяющего прийти к бесспорному выводу об его инициативе заключить договор путем использования факсимильной связи в порядке пункта 2 статьи 434 ГК РФ.

В тоже время, учитывая реальный характер договора займа согласно статье 807 ГК РФ, первое из писем ответчика от 23.11.2006 с просьбой о перечислении истцом 200 000 долларов США, суд не смог расценить в качестве акцепта в соответствии с положениями пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Тем более, данное письмо от 23.11.2006 и соответствующее ему (по мнению истца) платежное поручение от 24.11.2006 имели место до даты получения истцом от ответчика по факсимильной связи спорного займа - 20.12.2006.

Кроме того, по проведенной оценке суда содержание как данного письма, так и других представленных в дело писем не позволяло бесспорно соотнести их с исполнением спорного договора займа N 031106.

Из представленных платежных поручений банка Токио-Митсубиси UFJ суд также не смог выяснить, что от имени, в интересах или в связи с поручениями ответчика они совершались.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 05.04.2011 N 16324/2010, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении истцом факта осуществления денежных переводов в пользу "REDWING INTERNATIONAL TRADE LTD" в рамках исполнения договора займа N 031106 от 03.11.2006.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Компании Марин Плас о взыскании с ответчика 977 448 долларов США суммы займа и процентов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии тех или иных доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора займа от 03.11.2006 и его исполнении со стороны истца, безосновательны и фактически направлены на переоценку вывода суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А59-5555/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

С.Н. Новикова Л.Б. Шарипова