Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2012 г. N Ф03-3634/12 по делу N А51-10812/2009

г. Хабаровск

27 сентября 2012 г.

А51-10812/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от администрации г. Владивостока: Кравцова Ю.В., доверенность от 19.12.2011 N 1-3/4612

от Ледовских О.В.: Леонтьева О.В., доверенность от 14.06.2012 N 25АА 0535997

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока

на определение от 25.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012

по делу N А51-10812/2009

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучинский Д.Н., в апелляционном суде судьи Шевченко С.В., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

По заявлению муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "ЭКОС"

о признании его несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2009 муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Экос" (далее - предприятие, должник; ОГРН 1022503033450, место нахождения: г. Владивосток, ул. Светланская, 29) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением того же суда от 11.10.2010 конкурсное производство в отношении предприятия завершено. Определение вступило в законную силу.

13.03.2012 администрация г. Владивостока (далее - администрация) как лицо, участвующее в деле о банкротстве предприятия, обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 11.10.2010 по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В качестве нового обстоятельства администрация указала постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А51-13717/2011, которым признана недействительной сделка по продаже нежилых помещений в здании (литер А) по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 2, заключенная 31.03.2010 между предприятием в лице конкурсного управляющего и Ледовских О.В. По мнению администрации, в рамках дела о банкротстве предприятия указанная сделка явилась основанием для вывода арбитражного суда о выполнении конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе мероприятий по реализации имущества должника, и о наличии в связи с этим оснований для завершения конкурсного производства.

Как указано в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, о постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 администрации стало известно 13.01.2012.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2012 в удовлетворении заявления администрации о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ отказано ввиду пропуска администрацией трехмесячного срока для подачи такого заявления, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 определение суда первой инстанции от 25.04.2012 отменено и заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам возвращено администрации.

При этом, апелляционный суд, признав правильным вывод суда первой инстанции о пропуске администрацией трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, посчитал, что в таком случае заявление подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В кассационной жалобе администрация г. Владивостока просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении апелляционным судом части 1 статьи 312 АПК РФ и неприменении разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52, согласно которым днем открытия новых обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Гуськов И.Б. и индивидуальный предприниматель Ледовских О.В. считают доводы администрации необоснованными, а постановление апелляционного суда от 08.06.2012 - соответствующим нормам процессуального права и не подлежащим отмене. Предприниматель Ледовских О.В., кроме того, указывает, что администрации было известно о постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А51-13717/2011 до 13.01.2012, поэтому срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, администрацией пропущен в любом случае.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель администрации г. Владивостока поддержал доводы кассационной жалобы и дополнительно просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе, также и определение суда первой инстанции от 25.04.2012.

Представитель предпринимателя Ледовских О.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы и дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на жалобу.

Конкурсный управляющий МУП "Экос", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что определение суда первой инстанции от 25.04.2012 и постановление апелляционного суда от 08.06.2012 подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам администрация г. Владивостока ссылалась на то, что о возникновении нового обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, ей стало известно 13.01.2012.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о пропуске администрацией процессуального срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, исходили не из указанной даты, а из даты вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А51-13717/2011, на которое ссылалась администрация в обоснование наличия новых обстоятельств.

При этом суды не учли, что администрация не являлась участником дела N А51-13717/2011, и не рассмотрели доводы администрации о том, что о принятии апелляционным судом постановления от 23.05.2011 по указанному делу о признании сделки недействительной администрации стало известно лишь 13.01.2012 при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Следовательно, вывод судов обеих инстанций о подаче администрацией заявления с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, сделан с нарушением указанной нормы, без учета разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52, и без установления обстоятельств, на которые ссылался заявитель.

Кроме того, апелляционным судом допущено нарушение части 1 статьи 315 АПК РФ.

Так, апелляционный суд, признав правильным вывод суда первой инстанции о пропуске администрацией установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока, посчитал, что в данном случае заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит возвращению администрации на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Между тем согласно абзацу 1 части 1 статьи 315 АПК РФ возвращение такого заявления по основаниям, перечисленным в части 1 статьи 315 АПК РФ, возможно лишь при решении вопроса о принятии заявления к производству суда.

В данном же случае заявление администрации о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам уже было принято к производству арбитражного суда определением от 20.03.2012, поэтому применение к нему положений статьи 315 АПК РФ по смыслу данной нормы недопустимо.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 25.04.2012 и постановление апелляционного суда от 08.06.2012 подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует установить, когда администрация узнала или должна была узнать о заявленном ею новом обстоятельстве, а также рассмотреть иные доводы заявителя и возражения участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А51-10812/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина С.Ю. Лесненко