Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2012 г. N Ф03-3507/12 по делу N А24-5163/2011

г. Хабаровск

02 октября 2012 г.

А24-5163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Л.Б. Шариповой, С.Н. Новиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Технострой-Авто": Е.В. Золотухина, представитель, доверенность б/н от 15.08.2012

от общества с ограниченной ответственностью "Тихий океан": Е.В. Золотухина, представитель, доверенность б/н от 15.08.2012

рассмотрел кассационную жалобу Курсакова Михаила Григорьевича

на решение от 24.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012

по делу N А24-5163/2011

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Бляхер, в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Гончарова, А.С. Шевченко, Н.В. Алфёрова

По иску Курсакова Михаила Григорьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой-Авто", обществу с ограниченной ответственностью "Тихий океан"

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки

Курсаков Михаил Григорьевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой-Авто" (далее - ООО "Технострой-Авто"; ОГРН 1074101003338, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, 19), обществу с ограниченной ответственностью "Тихий океан" (далее - ООО "Тихий океан"; ОГРН 1094101003193, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, 19) о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 18.04.2011 N 18/04/11 купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение. При этом просил признать оспариваемую сделку крупой, совершенной в отсутствие одобрения общего собрания участников общества, а также совершенной с заинтересованностью без надлежащего ее одобрения на общем собрании участников общества (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано полностью. При этом суды исходили из доказанности наличия соответствующего одобрения спорной сделки.

В кассационной жалобе М.Г. Курсаков просит отменить эти судебные акты как незаконные, принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрении в Арбитражный суд Камчатского края.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие положениям пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решения об одобрении спорной сделки в виде протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Технострой-Авто" от 10.01.2012, несвоевременное получение этого одобрения. Считает, что это решение принято с существенным нарушением закона и не имеет юридической силы. Ссылается на то, что спорной сделкой, являющейся сделкой, совершенной с заинтересованностью (И.Н. Прошин является участником ООО "Технострой-Авто" и ООО "Тихий океан", а также директором ООО "Тихий океан"), истцу причинены убытки - имущество продано по заниженной цене, дивиденды участнику общества не поступали, в связи с чем он не смог своевременно (до 19.12.2011) погасить банковский кредит на сумму 590 000 руб. по кредитному договору N 00081/15/01568-07; о наличии которого знал ответчик. Считает, что суды не учли положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40).

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Технострой-Авто" и ООО "Тихий океан" выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывают на то, что возражения истца, приведенные в жалобе, не были заявлены им при разбирательстве дела в предыдущих судебных инстанциях при установлении обстоятельств дела. Кроме того, считают недоказанным факт причинения истцу убытков в результате совершения спорной сделки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в их отзывах на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

М.Г. Курсаков, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ООО "Технострой-Авто" (продавец) и ООО "Тихий океан" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2011 N 18/04/11, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает в собственность недвижимое имущество: здание склада литер А общей площадью 2311,5 кв. м, здание гаража литер Б общей площадью 364,6 кв. м, здание склада литер В общей площадью 76,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, 19; а также земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, с кадастровым номером 41:01:01 01 18:0035 общей площадью 6513 кв. м - категория земель - земли населенных пунктов, место расположения земельного участка - г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, 19. Сумма договора составляет 6 000 000 руб. (п. п. 1.1, 2.1 договора).

По состоянию на 22.11.2011 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставу ООО "Технострой-Авто" размер уставного капитала общества составляет 50 000 руб., его участниками являются Ли Феликс Владимирович - с долей в уставном капитале 80%, Курсаков Михаил Григорьевич - с долей 10% и Прошин Игорь Николаевич - с долей 10%.

Участник ООО "Технострой-Авто" Курсаков Михаил Григорьевич, полагая, что сделка, оформленная договором от 18.04.2011 N 18/04/11, является крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенной в отсутствие одобрения со стороны участников общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 46 этого Закона).

Согласно пункту 5 статьи 46 этого Закона крупные сделки, совершенные с нарушением требований данной статьи, являются оспоримыми и могут быть признаны судом недействительными по иску общества или его участника.

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи (п. 1 ст. 45 этого Закона).

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

На основании пункта 5 статьи 45 этого Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абз. 3 п. 5 ст. 45 этого Закона).

Из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 (абз. 4) совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14), сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суды, установив факт наличия соответствующего одобрения спорной сделки, признанной судами крупной, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной по заявленным истцом основаниям.

При этом суды приняли в качестве доказательств протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Технострой-Авто" от 14.04.2011, содержащий сведения о том, что в собрании приняли участие Ф.В. Ли (80%) в лице представителя по доверенности В.Н. Ли и М.Г. Курсаков (10%) в лице представителя по доверенности С.В. Огурцова, на котором большинством голосов принято решение дать согласие обществу на продажу недвижимого имущества ООО "Технострой-Авто" по цене не ниже 4 000 000 руб.

А также протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Технострой-Авто" от 10.01.2012 при участии тех же лиц, содержащий сведения о принятии решения об одобрении сделки - заключенного ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2011 N 18/04/11 по цене 6 000 000 руб.

Доказательства наличия судебных актов, признавших недействительными вышеназванные решения, судами не установлены.

Согласно пункту 9.4 Устава ООО "Технострой-Авто" собрание участников общества считается правомочным, если на нем участвуют участники (представители участников), обладающие в совокупности более чем 50% голосов, что, как установлено судами, имело место в данном случае.

Довод заявителя жалобы о том, что одобрение сделки имело место после обращения его в арбитражный суд с настоящим иском, отклоняется, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 (абз. 4) Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14, иск о признании недействительной крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не подлежит удовлетворению, если соответствующее одобрение сделки получено к моменту рассмотрения такого иска, что, как установили суды, имело место в данном случае.

Довод заявителя жалобы о несоответствии решения об одобрении спорной сделки положениям пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью опровергается материалами дела (л. д. 120-121 т. 1).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие юридической силы решения о последующем одобрении спорной сделки отклоняется кассационным судом, поскольку в кассационной жалобе отсутствует ссылка на несоответствие этого решения общего собрания участников общества конкретным нормам права (за исключением ссылки на пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не нашедшей подтверждения в кассационной инстанции), влекущее утрату юридической силы этого решения независимо от того, было ли оно оспорено в установленном порядке или нет.

Кроме того, кассационный суд учитывает тот факт, что в судах первой и апелляционной инстанций такие возражения истца относительно представленных ответчиком доказательств не выдвигались и не были предметом рассмотрения судебных инстанций. Тогда как в силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактически, вопреки требованиям указанной нормы права, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в кассационной инстанции недопустимо.

В этой связи отклоняются и доводы заявителя жалобы, касающиеся выводов судов относительно довода истца о незаконности спорного договора как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Так, суды, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия неблагоприятных последствий, возникших у общества или у истца как участника общества в результате совершения спорной сделки.

Ссылка заявителя жалобы на возникновение у него неблагоприятных последствий, выразившихся в невозможности погашения истцом кредита, отклоняется, поскольку вопрос наличия (отсутствия) таковых, обоснованный ссылкой на названный кредитный договор, не был предметом разбирательства судов первой и апелляционной инстанций ввиду отсутствия таких доводов со стороны истца.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям.

При этом апелляционный суд отклонил как бездоказательный довод истца о совершении сделки исключительно с намерением причинить вред одному из участников общества (злоупотребление со стороны общества правом по смыслу статьи 10 ГК РФ), указав также на то, что в рамках заявленных истцом требований данный вопрос не подлежит рассмотрению.

Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная М.Г. Курсаковым при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А24-5163/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Курсакову Михаилу Григорьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 100 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.07.2012 N 2.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

Л.Б. Шарипова С.Н. Новикова