Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2012 г. N Ф03-4366/12 по делу N А59-4537/2011

г. Хабаровск

02 октября 2012 г.

А59-4537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

от истца: Шилов П.И., представитель, доверенность от 14.03.2012 б/н;

от ответчика: Бабич А.В., представитель, доверенность от 17.06.2011 N 7

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ"

на решение от 12.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012

по делу N А59-4537/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ким С.И., в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Синицына С.М., Култышев С.Б.

По иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера"

о взыскании 7 605 810 руб. 20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (ОГРН 1066501071790, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 25 - 4) (далее - общество "ПРОФИТ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" (ОГРН 1026500529131, 693007, г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича, 96) (далее - общество "СКФ "Сфера") о взыскании 7 605 810 руб. 20 коп. пени за просрочку платежей по договору поставки от 01.01.2008 N 1/2008 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на незаключенность договора поставки.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о незаключенности договора поставки по причине невозможности определения наименования и количества подлежащего поставке товара, а также срока поставки. Считает ошибочным игнорирование судами того обстоятельства, что договор заключен с протоколом разногласий, согласно которому поставка товаров производилась партиями на основании предварительных заявок с указанием даты поставки, наименования и количества товара, передаваемого поставщику в любой удобной форме, в том числе по телефону либо факсом. Ссылаясь на наличие в материалах дела данных заявок, а также указывая, что факт приемки нефтепродуктов и их оплата покупателем подтверждены документально, полагает незаконным признание договора поставки незаключенным.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом отзыва на нее и мнений представителей сторон, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и положений процессуального законодательства, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).

В ходе рассмотрения настоящего спора судами установлено и не оспаривается сторонами, что истцом в период с 04.01.2008 по 30.08.2010 осуществлялась поставка нефтепродуктов ответчику партиями на общую сумму 80 937 065 руб. по заявкам ответчика. Последний, в свою очередь, принял поставленное топливо и произвел его оплату в полном объеме, допустив при этом просрочку платежа.

Поскольку в заключенном между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) договоре поставки от 01.01.2008 N 1/2008 предусмотрена ответственность покупателя за неоплату или неполную оплату поставленного товара в виде пени в размере 0,1% в день от неоплаченного объема топлива, общество "ПРОФИТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Делая вывод о незаключенности договора поставки от 01.01.2008 N 1/2008, суды исходили из отсутствия в его тексте согласованного условия о количестве поставляемого товара либо порядка его определения.

Однако, анализируя положения договора поставки от 01.01.2008 N 1/2008 и признавая несогласованными его существенные условия, суды не учли, что данный договор заключен сторонами с протоколом разногласий. Из содержания пунктов 2.2 - 2.8 договора (в редакции протокола разногласий) следует, что поставка нефтепродуктов осуществляется на основании предварительной заявки покупателя с указанием даты поставки, наименования и количества товара, объекта поставки. Заявки передаются поставщику в любой удобной форме, в том числе по телефону либо факсом. Поставка осуществляется на склад покупателя силами и средствами поставщика. Датой поставки товара считается дата подписания акта приема-передачи и накладной. Покупатель производит оплату фактически полученного топлива путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течении 45 дней с момента его получения.

Отклоняя ссылку общество "ПРОФИТ" на осуществление поставки нефтепродуктов в рамках договора от 01.01.2008, по условиям которого необходимые характеристики поставляемого топлива, его количества и сроков поставки товара определяются в заявках покупателя, в том числе по телефону, с последующей их фиксацией в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, суды сослались на отсутствие в данных документах указаний на спорный договор.

Вместе с тем наличие между сторонами правоотношений в рамках иных договоров поставки судами не устанавливалось. Кроме того, судами не дана оценка доводам истца о том, что поставка была осуществлена в период действия спорного договора, к которому его сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений. Размер стоимости поставляемых по договору нефтепродуктов периодически корректировался и увеличивался. Оплата за поставленное топливо производилась ответчиком именно по этим ценам. Значительное число платежей произведено не по конкретным счетам-фактурам, а за определенные периоды времени.

Также истец обращал внимание суда на незамедлительное осуществление продавцом поставки топлива по заявке покупателя, принятие последним товара в полном объеме и без претензий по товарным накладным, что, в совокупности с оплатой товара, по мнению истца, свидетельствует о реальном исполнении каждой из сторон условий названного договора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы о незаключенности договора поставки от 01.01.2008 и реализации истцом нефтепродуктов по разовым сделкам купли-продажи, сделаны судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без полной оценки договора от 01.01.2008 и имеющихся в деле доказательств, а также доводов истца о согласовании условия о количестве и наименовании товара путем установления в договоре порядка его определения, являются преждевременными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и с учетом установленного разрешить вопрос о правомерности или неправомерности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А59-4537/2011 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов