Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2012 г. N Ф03-4439/12 по делу N А24-85/2012

г. Хабаровск

02 октября 2012 г.

А24-85/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И. Гребенщикова

Судей: О.Г. Красковской, Е.К. Яшкиной

при участии:

без участия сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское"

на решение от 04.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012

по делу N А24-85/2012

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Стриж, в апелляционном суде судьи С.М. Синицына, Н.А. Скрипка, С.Б. Култышев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ"

к унитарному муниципальному предприятию "Новоавачинское"

третьи лица: Елизовский муниципальный район, Новоавачинское сельское поселение

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и взыскании 317 540 руб.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "УЮТ" (ОГРН 1074101005978, 683013, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пономарева, 10, 57, далее - ООО "УЮТ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к унитарному муниципальному предприятию "Новоавачинское" (ОГРН 1024101217250, 684000, Камчатский край, Елизовский р-н, г. Елизово, ул. Ленина, 10, далее - предприятие) о признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.2009 N 20-т-н-09 с обязанием предприятия в порядке реституции возвратить 1 890 000 руб., полученных по данной сделке, а также о взыскании 317 540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что договор от 25.12.2009 заключен предприятием в ходе конкурсного производства с нарушением статей 8, 131 ГК РФ в отсутствие зарегистрированного вещного права на имущество, являющееся предметом данной сделки. Поэтому последняя должна быть признана недействительной с применением реституции в виде возврата истцу уплаченной по сделке цены приобретения имущества, а также с начислением на эту сумму процентов по правилам статей 167, 168, 395, 1102 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новоавачинское сельское поселение и Елизовский муниципальный район в лице Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципального казенного учреждения.

Решением от 04.04.2012 спорная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности путем обязания предприятия в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО "УЮТ" 1 890 000 руб.; взыскано 309 120 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что договор от 25.12.2009 заключен с нарушением статей 131, 299 ГК РФ в отсутствие у предприятия зарегистрированного права хозяйственного ведения на предмет продажи. Поэтому данный договор является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ и в порядке реституции истцу подлежит возврату уплаченная за приобретенный объект сумма, а также начисленные на нее по правилам статей 395, 1107 ГК РФ проценты.

В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что договор от 25.12.2009 является оспоримой сделкой в силу статьи 166 ГК РФ. Торги, по итогам которых заключен данный договор, в порядке статьи 449 ГК РФ не оспорены и не признаны недействительными. Истец не представил доказательств обращения в регистрационные либо судебные органы по вопросу о государственной регистрации права собственности на приобретенный объект. Данное имущество с момента заключения договора от 25.12.2009 до настоящего времени находится в пользовании истца. Полагает, что ООО "УЮТ" не вправе требовать возмещения убытков от спорной сделки. Кроме того, считает, что апелляционный суд неправомерно отказал в утверждении мирового соглашения с позиции статьи 141 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Предприятие заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат частичному изменению.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2007 по делу N А24-3647/06-20 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства 25.12.2009 между предприятием (продавец) и ООО "УЮТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 20-т-н-09 в отношении объекта теплоснабжения п. Новый (котельная N 3 с пристройкой) общей площадью 617 кв. м., расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский муниципальный район, п. Нагорный, ул. Молодежная.

Во исполнение данного договора истец оплатил ответчику цену приобретенного имущества - 1 890 000 руб., определенную в пункте 2.1 договора.

Суды установили также, что вышеназванный объект недвижимости был закреплен Комитетом по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования за предприятием на праве хозяйственного ведения по договору от 10.07.2000. Однако вещное право предприятия на это имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу норм статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

По правилам статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Установив на основе представленных в деле доказательств, в том числе сообщений регистрационной службы, что на момент заключения договора от 25.12.2009 у предприятия отсутствовало зарегистрированное право хозяйственного ведения на объект отчуждения, суды сделали соответствующий статьям 294, 299 ГК РФ вывод о незаконности действий ответчика по распоряжению данным имуществом.

Исходя из этого, суды правильно применили статью 168 ГК РФ, признав договор от 25.12.2009 недействительным.

Решая вопрос о применении последствий недействительности данной сделки, суды пришли к выводу о том, что в отличие от истца, оплатившего приобретенное имущество, ответчик договор от 25.12.2009 не исполнил, объект продажи покупателю не передал. В настоящее время данное имущество находится во владении Новоавачинского сельского поселения, что установлено судами на основе имеющихся в деле доказательств и пояснений представителя Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципального казенного учреждения, данных в заседании суда первой инстанции.

В связи с этим суд, основываясь на положениях статьи 167 ГК РФ, предписывающей сторонам при недействительности сделки возвратить друг другу все полученное по ней, правильно указал на обязанность ответчика возвратить истцу порядке реституции перечисленные в оплату приобретенного имущества 1 890 000 руб.

Помимо этого, суды верно применили нормы статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, признав получение суммы оплаты по договору в отсутствие встречного предоставления неосновательным обогащением ответчика, и, как следствие, наличие у истца права требовать уплаты процентов за период пользования денежными средствами. Выводы судов в части взыскания процентов согласуются с разъяснениями, приведенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В то же время, кассационная инстанция не может согласиться с судебными актами в части установления десятидневного срока на исполнение ответчиком обязанности по возврату уплаченной по договору суммы. Выводы судов в этой части противоречат нормам статьи 167 ГК РФ, которая не содержит положений о сроке исполнения реституционных требований и возможности установления таких сроков в судебном порядке. Кроме того, суды не учли, что предприятие находится в процедуре конкурсного производства, в рамках которой требования кредиторов могут быть удовлетворены исключительно в определенной законом очередности, в данном случае, установленной для требований кредиторов по текущим платежам (статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Поэтому установление для предприятия срока для расчета с ООО "УЮТ" в случае наличия иных неудовлетворенных требований кредиторов более ранней очереди способно повлечь сложности в исполнении решения по настоящему делу.

В связи с этим решение и постановление апелляционного суда подлежат изменению на основании части 2 статьи 288 АПК РФ путем исключения из судебных актов указания на срок возврата ответчиком истцу денежных средств в порядке реституции, как несоответствующие в этой части нормам материального права.

В остальном оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся непринятия ООО "УЮТ" мер к государственной регистрации права собственности на отчужденный по договору от 25.12.2009 объект недвижимости, кассационной инстанцией во внимание не принимаются. Согласно установленным судами обстоятельствам договор заключен предприятием при отсутствии права на распоряжение предметом данной сделки, что обуславливает недействительность последней и, как следствие, исключает право истца требовать государственной регистрации прав на приобретенное имущество.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не оспорил в установленном законом порядке торги, по результатам которых заключен договор от 25.12.2009, также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не препятствует признанию этой сделки недействительной по иным, не связанным с нарушением процедуры проведения торгов, обстоятельствам.

Довод жалобы о нахождении приобретенного по спорному договору имущества во владении истца с момента совершения данной сделки также отклоняется, как опровергающийся установленными судами обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы о том, что апелляционный суд нарушил положения статьи 141 АПК РФ, отказав в утверждении мирового соглашения по делу, подлежит отклонению.

Действительно в апелляционном суде ставился вопрос об утверждении мирового соглашения. Однако, исходя из того, что оно основано на ничтожной сделке, суд правомерно счел невозможным его утверждение с позиции норм статьи 167 ГК РФ, не допускающей порождения недействительной сделкой иных, кроме как не связанных с ее недействительностью правовых последствий. В этой части выводы апелляционного суда согласуются с правилами части 6 статьи 141 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А24-85/2012 Арбитражного суда Камчатского края изменить.

Исключить из абзаца второго резолютивной части решения фразу: "в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу".

В остальном решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина