Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2012 г. N Ф03-4218/12 по делу N А51-21133/2011

г. Хабаровск

27 сентября 2012 г.

А51-21133/2011

Резолютивная часть постановления от 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гордиенко Нели Борисовны - представитель не явился

от Находкинской таможни - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 27.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012

по делу N А51-21133/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Фокина А.А..; в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Солохина Т.А., Пяткова А.В.

По заявлению индивидуального предпринимателя Гордиенко Нели Борисовны

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения и обязании возвратить таможенные платежи

Индивидуальный предприниматель Гордиенко Неля Борисовна (ОГРНИП 306250832500061, далее - ИП Гордиенко Н.Б., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10714060/040109/0000016 (далее - ГТД N 16), изложенного в письме от 21.11.2011 N 10-14/26653. Предприниматель также просила суд обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 201 062, 56 руб. и взыскать с последнего 20 000 руб., составляющие судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, повлекшее увеличение размера таможенных платежей, является неправомерным, в связи с чем таможенные платежи в указанной сумме, доначисленные и уплаченные в результате данной корректировки, следует считать излишне уплаченными и подлежащими возврату. Суд также счел разумным и достаточным взыскание с таможни в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что таможня оставила заявление предпринимателя без рассмотрения, а не отказала в возврате излишне уплаченных платежей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 21.04.2008 N A-005/1180, заключенного между компанией "ALPS TRADING CORPORATION" и ИП Гордиенко Н.Б., на территорию Российской Федерации в адрес последней ввезен товар, задекларированный по ГТД N 16, при этом его таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости и в соответствии с которым таможенная стоимость товара определена по шестому "резервному" методу таможенной оценки. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости товара доначислены таможенные платежи в сумме 201 062,56 руб., которые, как установили суды, уплачены предпринимателем.

Вместе с тем ИП Гордиенко Н.Б. посчитала, что таможня необоснованно не приняла таможенную стоимость по первоначально заявленной стоимости, и 03.11.2011 обратилась в таможню с заявлением о возврате денежных средств в указанной выше сумме, на что таможенный орган письмом от 21.11.2011 N 10-14/26653 возвратил заявление без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды, руководствуясь положениями статей 63, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным тарифом, утвержденным приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения предпринимателем первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара и отсутствием в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем представлены в таможенный орган все имеющиеся у нее в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость задекларированного товара. Кроме того, представленные документы соответствуют требованиям поименованного выше Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным тарифом, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные документы являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, являющегося, согласно Закону о таможенном тарифе, основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен предпринимателем при декларировании товара.

Таможенный же орган не представил доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров.

Таким образом, неправомерная корректировка таможенной стоимости, как правильно указали суды, повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 201 062, 56 руб., которые являются излишне уплаченным и, согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза, подлежат возврату в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела и предпринимателем не пропущен установленный частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона трехлетний срок, то суды правомерно признали незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в заявленной сумме, обязав таможню произвести их возврат.

Отсутствие судебного акта о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости спорного товара, не лишает заявителя права на защиту иным способом, в том числе путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей в данном случае находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Ссылки таможни на оставление заявления предпринимателя без рассмотрения в силу изложенного выше также нельзя признать обоснованными.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А51-21133/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова