г. Хабаровск |
|
03 октября 2012 г. |
А51-21791/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Л.А. Боликовой, Л.К. Кургузовой
при участии:
от заявителя: Думы города Владивостока - представитель не явился;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - представитель не явился;
от третьего лица: Администрации г. Владивостока - представитель Тютюгин В.В., доверенность от 19.12.2011 N 1-3/4608;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012
по делу N А51-21791/2011 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции Самофал Д.А., в суде апелляционной инстанции судьи Грачёв Г.М., Алфёрова Н.В., Гончарова А.В.
По заявлению Думы города Владивостока
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
третье лицо: Администрация г. Владивостока
о признании недействительным решения
В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 26 сентября 2012 года до 12 часов 20 минут.
Дума города Владивостока (адрес - г. Владивосток, ул. Суханова, 3, ОГРН 1032501280723, далее - Дума) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, адрес - 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, далее - управление, антимонопольный орган) от 28.11.2011 N 28/08-2011, которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Определением суда от 31.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Владивостока (далее - администрация).
Решением суда от 19.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву необоснованности требований.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 решение суда от 19.03.2012 отменено. Решение антимонопольного органа признано недействительным как не соответствующее Закону о защите конкуренции.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, являются ошибочными выводы апелляционного суда о том, что: условия конкурсного отбора перевозчиков не оказывают влияния на конкуренцию; орган местного самоуправления самостоятелен в нормативном регулировании вопросов, в частности, по организации транспортного обслуживания населения, безопасности дорожного движения; правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 13.07.2010 N 16-П по вопросу предела нормотворчества публичных органов власти при реализации полномочий по организации транспортного обслуживания населения, применена управлением и судом первой инстанции необоснованно; критерии, установленные в правовом акте, не противоречат Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения).
Дума города Владивостока и администрация в отзывах на кассационную жалобу, а также представитель администрации в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражают, просят постановление апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Антимонопольным органом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав представителя администрации, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Думой города Владивостока 31.02.2011 принят муниципальный правовой акт города Владивостока от 11.04.2011 N 303-МПА "Положение о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения автомобильным и наземным электрическим транспортом на территории Владивостокского городского округа" (далее - Положение).
Согласно пункту 5.4.14 указанного Положения заявки и документы, представленные участниками конкурса, рассматриваются и сопоставляются в соответствии с предложенными ими условиями организации перевозок пассажиров и багажа на определенных в лоте маршрутах, перечнем транспортных средств, предлагаемых участниками к эксплуатации на данных маршрутах, в соответствии с критериями конкурса, указанными в документации по проведению конкурса. При этом критериями конкурса являются: экологические показатели имеющихся транспортных средств; год выпуска и срок эксплуатации транспортных средств с момента регистрации в регистрационных органах ГИБДД; возможности по организации технического обслуживания подвижного состава (в том числе у официальных дилеров заводов-производителей транспортных средств); возможности организации медицинского обслуживания водительского состава; возможности постановки подвижного состава на охраняемую стоянку в ночное время; регулярность проведения мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения; возможность обновления парка подвижного состава; регулярность проведения профилактических мероприятий по антитеррористической защищенности подвижного состава; наличие функционирующих бортовых навигационных связных терминалов ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и автоинформаторов, установленных на транспортных средствах перевозчика, совместимых с автоматизированной системой диспетчерского управления, функционирующей в администрации города Владивостока; наличие функционирующих терминалов безналичной оплаты за проезд; возможности организации оперативного диспетчерского управления на отдельном регулярном маршруте при организации перевозок пассажиров и багажа; количество ранее совершенных ДТП; количество нарушений договорных обязательств по договору об организации перевозок пассажиров и багажа (если такой договор был заключен ранее).
В связи с поступлением обращения депутата Думы города Владивостока о несоответствии Положения антимонопольному законодательству проведена проверка, в ходе которой управление пришло к выводу о том, что Думой города Владивостока в пункте 5.4.14 данного Положения установлены ряд критериев конкурса, не согласующихся с нормами федерального законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения, а именно: экологические показатели имеющихся транспортных средств; год выпуска и срок эксплуатации транспортных средств с момента регистрации в регистрационных органах ГИБДД; возможность постановки подвижного состава на охраняемую стоянку в ночное время; регулярность проведения мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения; возможность обновления парка подвижного состава; регулярность проведения профилактических мероприятий по антитеррористической защищенности подвижного состава, наличие функционирующих терминалов безналичной оплаты за проезд; возможность организации оперативного диспетчерского управления на отдельном регулярном маршруте при организации перевозок пассажиров и багажа; количество ранее совершенных ДТП; количество нарушений договорных обязательств по договору об организации перевозок пассажиров и багажа, которые, по мнению антимонопольного органа, ограничивают или могут привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг пассажирского автомобильного транспорта г. Владивостока, ограничивают или могут ограничить доступ к осуществлению деятельности по пассажирским перевозкам, создают или могут создать неравные условия участия в конкурсе.
В связи с выявленным нарушением Думой города Владивостока антимонопольного законодательства управлением возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения которого 28.11.2011 принято решение N 28/08-2011, согласно которому Дума города Владивостока признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с указанным решением управления, Дума обратилась в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о нарушении Думой города Владивостока части 1 статьи 15 Закона о конкуренции, поскольку пункт 5.4.14 Положения, устанавливающий критерии конкурса по отбору перевозчиков для заключения договора по маршрутам регулярных перевозок, приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ повторно, пришел к выводу о том, что установленные Думой в нормативном акте критерии конкурса по отбору перевозчиков для заключения договора по маршрутам регулярных перевозок не противоречат федеральному законодательству, не создают неравные условия в конкурсном отборе, не ограничивают конкуренцию и не свидетельствуют о нарушении Закона о защите конкуренции.
Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
При квалификации действий органа муниципальной власти на предмет соответствия нормам антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции проверил правомерность его действий не только по существу, но и проверил, не выходили ли действия органа власти за пределы предоставленных ему полномочий.
В соответствии с пунктами 5 и 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.
Решение данных вопросов органами местного самоуправления, как правильно указал апелляционный суд, взаимосвязано с полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, возложенными на них в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Таким образом, Дума города Владивостока наделена полномочиями по регулированию деятельности транспортных предприятий на территории Владивостокского городского округа и организации транспортного обслуживания населения и муниципальных учреждений.
Вышеупомянутым Положением Думы города Владивостока на территории Владивостокского городского округа избран порядок организации транспортного обслуживания населения на конкурсной основе, что соответствует положениям стаей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав Положение, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что проведение конкурса на осуществление регулярных пассажирских перевозок осуществлено в рамках компетенции Думы г. Владивостока и является способом упорядочения транспортного обслуживания населения города в целях обеспечения регулярности и безопасности пассажирских перевозок, установления порядка и условий осуществления перевозок, достижения стабильной работы транспорта по перевозке пассажиров и увеличения объемов и улучшения качества предоставляемых транспортных услуг в пределах муниципального образования путем привлечения к осуществлению пассажирских перевозок транспортом общего пользования наиболее квалифицированных перевозчиков.
При этом сам по себе конкурсный отбор перевозчиков не оказывает влияния на конкуренцию, так как каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в конкурсе, все участники конкурса равны между собой, самостоятельные действия каждого из участников конкурса будут влиять на результаты конкурса и победителем будет определен лучший из перевозчиков, то есть более конкурентоспособный.
Целью проведения конкурса на право осуществления перевозок пассажиров на регулярных маршрутах является подбор перевозчиков, обеспечивающих наиболее безопасные условия перевозки пассажиров, укрепление транспортной дисциплины на предприятиях и у индивидуальных предпринимателей, удовлетворение потребностей населения в области пассажирских перевозок и качества обслуживания населения.
Установление критериев конкурсного отбора, в равной степени распространяющегося на всех перевозчиков, для определения победителя конкурса на право заключения договора по маршрутам регулярных перевозок по методике бальной оценки в зависимости от экологических показателей имеющихся транспортных средств, года выпуска и срока эксплуатации транспортных средств с момента регистрации в регистрационных органах ГИБДД, возможности постановки подвижного состава на охраняемую стоянку в ночное время, регулярности проведения мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, возможности обновления парка подвижного состава, регулярности проведения профилактических мероприятий по антитеррористической защищенности подвижного состава, наличия функционирующих терминалов безналичной оплаты за проезд, возможности организации оперативного диспетчерского управления на отдельном регулярном маршруте при организации перевозок пассажиров и багажа, количества ранее совершенных ДТП, количества нарушений договорных обязательств по договору об организации перевозок пассажиров и багажа (если такой договор был заключен ранее) не создает другим лицам преимущественных условий участия в торгах и не нарушают порядок определения победителя или победителей торгов.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции, признав недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом второй инстанции норм материального права; были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А51-21791/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Е.П. Филимонова |
Судьи |
Л.А. Боликова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.