Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2012 г. N Ф03-3562/12 по делу N А73-12978/2011

г. Хабаровск

01 октября 2012 г.

А73-12978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии

от внешнего управляющего ОАО "АСЗ" - Заброгин Г.В., доверенность от 17.09.2012 б/н,

от ФНС России - Селезнева Т.Н., доверенность от 22.02.2012 N 27АА 0202612

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" Пуляевского В.М.

на определение от 28.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012

по делу N А73-12978/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шальнева О.В., в апелляционном суде судьи Гетманова Т.С., Головнина Е.Н., Михайлова А.И.

По заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации"

о включении требования в размере 35 307 049 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

Определением от 31.10.2011 к производству Арбитражного суда Хабаровского края принято заявление о признании открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (далее - ОАО "Амурский судостроительный завод", должник; ОГРН 1022700514605, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Аллея Труда, 1) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.12.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Пуляевский В.М.

Сведения о введении в отношении ОАО "Амурский судостроительный завод" наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.01.2012.

31.01.2012 ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 401 762 руб. 98 коп., возникшего в связи с неисполнением должником денежного обязательства по договору об оказании услуг охраны от 03.11.2009 N 66/1006 за период с сентября 2010 года по октябрь 2011 года и частично подтвержденного вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2011 по делу N А37-9137/2011 (за период с сентября 2010 года по апрель 2011 года) и от 07.12.2011 по делу N А73-11705/2011 (за период с мая по июль 2011 года). (С учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2012 требование предприятия удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов включены 32 056 137 руб. 64 коп., из которых 30 679 636 руб. 62 коп. - основной долг и 1 416 501 руб. 02 коп. - проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 298 162 руб. 85 коп. за октябрь 2011 года отказано в связи с квалификацией судом указанной суммы как требования по текущим платежам в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 определение суда первой инстанции от 28.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе временный управляющий ОАО "Амурский судостроительный завод" просит определение от 28.02.2012 и постановление от 17.05.2012 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 3 298 162 руб. 85 коп. отменить и принять новый судебный акт о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судов о квалификации спорной суммы как текущих платежей и о нарушении судами требований статей 190 и 192 ГК РФ о порядке исчисления сроков при сопоставлении даты истечения срока исполнения обязательства и даты, с которой начало своё действие определение арбитражного суда от 31.10.2011 о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России оставляет вопрос о законности обжалуемых судебных актов на усмотрение суда кассационной инстанции.

Другие участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель внешнего управляющего ОАО "Амурский судостроительный завод" (внешнее управление в отношении должника введено определением арбитражного суда от 22.06.2012) поддержал изложенные в жалобе доводы и дал пояснения, соответствующие её тексту.

Представитель ФНС России выразил ту же позицию, что и в отзыве на кассационную жалобу.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 28.02.2012 и постановления от 17.05.2012 в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что названные судебные акты в обжалуемой части следует оставить в силе.

Как установлено судами и не оспаривается арбитражным управляющим, спорная сумма 3 298 162 руб. 85 коп включает в себя сумму основного долга (3 261 202 руб. 85 коп.) ОАО "Амурский судостроительный завод" по договору от 03.11.2009 N 66/1006 за услуги, оказанные в октябре 2011 года, и сумму начисленных на основной долг процентов (36 960 руб.).

Возражений против требования предприятия в указанной сумме должник, временный управляющий, другие кредиторы не заявили.

Отказывая во включении 3 298 162 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма относится к текущим платежам и руководствовался при этом пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для определения правовой природы спорного требования сопоставлению подлежат дата возбуждения дела о банкротстве и дата истечения периода времени, за который предъявлено требование об оплате услуг охраны по договору от 03.11.2009 N 66/1006.

Дав оценку условиям договора от 03.11.2009 N 66/1006, суды обеих инстанций установили, что по указанному договору предприятие приняло на себя обязательства по охране объектов должника, а должник обязался производить оплату оказываемых услуг ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги. Исходя из этого суды признали, что расчетным периодом, за который должник должен производить оплату, является один месяц.

Спорная сумма предъявлена предприятием-кредитором за услуги, оказанные в октябре 2011 года. Следовательно, период времени, за который предъявлено требование об оплате, истёк 31.10.2011. Этой же датой - 31.10.2011 возбуждено дело о банкротстве в отношении должника.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая совпадение дат возбуждения дела о банкротстве и истечения периода времени, за который предъявлено требование об оплате, суд первой инстанции счёл необходимым сопоставить время указанных событий. Поскольку определение от 31.10.2011 о принятии к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом подписано (зарегистрировано на сайте арбитражного суда в сети Интернет) в 14 час. 13 мин., а месячный период оказания услуг охраны по договору N 66/1006 истек в 24 часа 31.10.2011 или в 00 час. 00 мин. 01.11.2011, то суд первой инстанции признал, что период времени, за который предъявлена к оплате спорная сумма, истёк после возбуждения дела о банкротстве, поэтому спорная сумма должна быть отнесена к текущим платежам.

Апелляционный суд признал указанный вывод суда первой инстанции правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в этой части подлежат отклонению, так как нарушения либо неправильного применения статей 190 и 192 ГК РФ судами не допущено, а положения статьи 5 Закона о банкротстве и пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 применены правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что определение арбитражного суда от 31.10.2011 о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве распространяет своё действие лишь на отношения, возникшие с 01.11. 2011, также отклоняется, поскольку не учитывает особенности конкретных обстоятельств настоящего дела и не опровергает вывод судов обеих инстанций об отнесении спорной суммы к текущим платежам. Дело о банкротстве в отношении должника считается возбужденным после подписания судебного акта об этом, то есть после 14 час. 13 мин. 31.10.2011, когда месячный период оказания услуг охраны ещё не истёк.

Иных доводов о незаконности судебных актов в обжалуемой части кассационная жалоба не содержит. В остальной части судебные акты не обжалуются.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 28.02.2012 и постановление апелляционного суда от 17.05.2012 в обжалуемой части не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А73-12978/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа во включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" требования федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в размере 3 298 162 руб. 85 коп. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А. Шведов