Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2012 г. N Ф03-4251/12 по делу N А73-2153/2012

г. Хабаровск

26 сентября 2012 г.

А73-2153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "МААС" - представитель не явился;

от Хабаровской таможне - Симоненко Е.А., представитель по доверенности от 24.11.2011 N 04-44/114;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Хабаровской таможни

на решение от 28.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012

по делу N А73-2153/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Стёпина;

в суде апелляционной инстанции судьи: И.И. Балинская, Е.В. Гричановская, Е.Г. Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МААС" к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения от 21.01.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в электронной декларации на товары N 10703070/251111/0000935

общество с ограниченной ответственностью "МААС" (далее - общество, декларант, ООО "МААС") (ОГРН 1062511040602, Приморский край, Октябрский район, с. Покровка, ул. Калинина, 9/59) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) (ОГРН 1022701131826, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94 а) от 21.01.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в электронной декларации на товары N 10703070/251111/0000935 (далее - ДТ N 0935), оформленного путем проставления 31.01.2012 отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, заявление общества удовлетворено: решение Хабаровской таможни от 21.01.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в электронной декларации на товары N 0935 и решение о принятии таможенной стоимости, оформленное путем проставления 31.01.2012 в ДТС-2 отметки "таможенная стоимость принята", признаны незаконными.

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование изложенных в жалобе доводов, таможенный орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций не учтено, что декларантом не соблюдены требования пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и не представлены запрошенные таможней документы, а объяснения общества о причинах неисполнения запроса таможенного органа не устранили основания для проведения дополнительной проверки и не позволили таможенному органу провести таможенный контроль, поэтому таможня

обоснованно в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Хабаровской таможни доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

ООО "МААС" уведомлено о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, но своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В отзыве на жалобу ООО "МААС" просило принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на неё, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.07.2010 между продавцом Тунзянской торгово-экономической компанией с ООО "Синь Да" и покупателем ООО "МААС" заключен внешнеэкономический контракт N HLTJ-344 на поставку в Российскую Федерацию одежды, обуви и товаров народного потребления.

По условиям контракта с учётом дополнительного соглашения от 26.10.2010 поставка товара осуществляется на условиях FCA-Тунцзян, FCA-Дуннин, FCA-Хулинь, FCA-Мишань в соответствии с "Инкотермс-2000" (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.1 контракта все цены, указанные в приложениях, спецификациях, инвойсах, устанавливаются в американских долларах на условиях FCA-Тунцзян, FCA-Дуннин, FCA-Хулинь, FCA-Мишань и включают стоимость товаров, упаковки, маркировки, транспортировки до г. Тунцзян, г. Дуннин, г. Хулинь, г. Мишань и погрузки товара на транспортное средство перевозчика, на которого укажет покупатель.

В рамках исполнения указанного контракта обществом на таможенную территорию Российской Федерации в ноябре 2011 года ввезены товары по 45 товарным позициям, в отношении которых в Приамурский таможенный пост заявителем подана электронная декларация на товары N 0935. При этом таможенная стоимость товаров определена по методу стоимости сделки с ввезенными товарами.

По результатам проведенной таможенным органом проверки правильности документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех её компонентов на предмет достаточности и достоверности представленных документов и содержащихся в них сведений, а также проверки правильности определения таможенной стоимости, таможенным органом 25.11.2011 принято решение о проведении дополнительной проверки. Согласно данному решению декларанту предложено в установленный срок представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.

Проанализировав дополнительные представленные обществом документы и пояснения, таможенным органом принято решение от 21.01.2012 о корректировке таможенной стоимости, в соответствии с которым заявителю предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из величин предложенных таможней.

Поскольку обществом корректировка не осуществлена, таможенным органом составлена форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1, КТС-2 и оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 31.01.2012, согласно которой таможенная стоимость ввезенных товаров определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Ссылаясь на несоответствие решений таможни нормам таможенного законодательства, указывая на нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "МААС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая требования заявителя обоснованными, суды обеих инстанций исходили из недоказанности таможенным органом наличия правовых оснований для проведения дополнительной проверки и корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара, поскольку декларантом в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие достоверные сведения.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов обеих инстанций, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров.

По результатам такого контроля таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров, а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок декларирования таможенной стоимости товаров).

Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС установлена обязанность декларанта представлять при таможенном декларировании товаров документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод ее определения.

В рамках дополнительной проверки декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу (пункт 1 статьи 64 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 части 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 соглашения.

Как указано в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 соглашения, при любом из приведенных в этом пункте условий.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться

на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как указано в пунктах 1, 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в

документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Судами установлено, что основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки послужило выявление таможенным органом с использованием системы управления рисков (далее - СУР) недостоверного декларирования.

Не отрицая наличие у таможенного органа в силу пункта 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров права осуществлять контроль таможенной стоимости с использованием системы управления рисками, суды обеих инстанций указали на недоказанность таможней существенного отклонения цен применительно к иным ввезенным обществом товарам и о соответствии цены товара, указанной в спорной ДТ, цене, согласованной сторонами сделки. Данные выводы судов

соответствуют фактическим обстоятельствам дела и таможней не опровергнуты.

На основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом пояснений декларанта и таможенного органа, суды обоснованно пришли к выводу о том, что представленные обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, их наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.

Утверждение заявителя жалобы о невыполнении декларантом запроса таможни о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, как основание для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражные суды, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, правомерно пришли к выводу о том, что непредставление каталогов цен производителя и иных китайских производителей не повлияло на избранный обществом метод таможенной оценки.

Проверив фактические обстоятельства совершения внешнеэкономической сделки, которые свидетельствуют о соблюдении сторонами условий поставки товара FCA Хулинь и об учёте обществом в структуре таможенной стоимости ввозимых товаров транспортных расходов от г. Хулинь, суды обоснованно отклонили довод таможни, как основание для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости, о несоответствии сведений об условиях поставки, указанных в инвойсе (FCA Хулинь), сведениям, содержащимся в таможенной декларации (FOB Чэнду).

Остальные доводы таможенного органа также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически сводятся к иной оценке

имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.

Поскольку таможенный орган, как установили суды, не доказал недостоверность представленных обществом сведений, то судами сделан правильный вывод об отсутствии у таможни оснований для принятия таможенной стоимости по иному методу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат, а кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А73-2153/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова