Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2012 г. N Ф03-4075/12 по делу N А04-1113/2012

г. Хабаровск

02 октября 2012 г.

А04-1113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Красковской О.Г., Яшкиной Е.К.

при участии

от ООО "Стройбезопасность": Ильичева В.В., представитель по доверенности без номера от 10.02.2012

от ООО "Востокавтотранс": Сенин А.В., представитель по доверенности от 14.05.2012 N 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокавтотранс"

на решение от 02.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012

по делу N А04-1113/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Китаев В.В., в апелляционном суде судьи Шевц А.В., Волкова М.О., Тихоненко А.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Стройбезопасность"

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокавтотранс"

о взыскании 2 990 740 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройбезопасность" (ИНН 2723125750, ОГРН 1102723000918) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокавтотранс" (ИНН 2816007981, ОГРН 1042800257103) о взыскании 2 990 740 руб. неосвоенного аванса, перечисленного по договору субподряда от 30.08.2011 N 6.

Иск обусловлен невыполнением ответчиком предусмотренных договором объемов работ, поэтому оснований для удержания перечисленного субподрядчику аванса после расторжения договора не имеется и спорные денежные средства должны быть возвращены истцу по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Решением от 02.05.2012, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

Судебные акты мотивированы недоказанностью ответчиком факта выполнения работ и отсутствием в этой связи предусмотренных нормами о подряде оснований оплаты по договору. Суды сочли ответчика неосновательно обогатившимся на сумму неосвоенного аванса и на этом основании удовлетворили иск.

ООО "Востокавтотранс" в кассационной жалобе выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить и в иске отказать.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неверном применении судами статей 711, 717, 740, 745 ГК РФ и ошибочном толковании условий договора субподряда от 30.08.2011 N 6. При этом указывает на приобретение за счет авансовых средств необходимых для производства работ материалов и доставку их на строительную площадку. Поэтому считает, что истец после расторжения договора субподряда не вправе требовать возврата аванса, покрывающего затраты ответчика, связанные с исполнением данной сделки.

ООО "Стройбезопасность" в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и указывает на отсутствие обязанности по оплате поставленных ответчиком строительных материалов.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. При этом представитель истца выразил несогласие с выводами апелляционного суда о наличии доказательств, подтверждающих поставку ответчиком строительных материалов, и, отвечая на вопросы суда, предположил, что такие материалы использовались либо заказчиком строительства, либо иными привлеченными им лицами.

Поверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ООО "Стройбезопасность" (генподрядчик) и ООО "Востокавтотранс" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 30.08.2011 N 6, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по муниципальному контракту от 16.06.2011 N 5 "Выполнение работ по строительству малоэтажных жилых домов "под ключ": по улице Новостоящая N 52, N 55, для переселения граждан из аварийного жилого фонда города Шимановска" согласно техническому заданию.

В соответствии с условиями указанной сделки ООО "Стройбезопасность" платежными поручениями от 08.09.2011 N 279 и от 07.10.2011 N 317 перечислило на расчетный счет ООО "Востокавтотранс" денежные средства в размере 2 990 740 руб. (2 000 000 руб. и 990 740 руб. соответственно).

Впоследствии договорные обязательства сторон прекращены 27.10.2011 генподрядчиком в одностороннем порядке на основании пункта 4.1.2 договора от 30.08.2011 и норм статей 450, 453, 717 ГК РФ, с одновременным заключением договоров субподряда с иными организациями, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Невыполнение субподрядчиком требований генподрядчика о предоставлении актов выполненных работ и справок по формам КС-2, КС-3 послужило основанием для обращения ООО "Стройбезопасность" в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленных по договору денежных средств (неосвоенного аванса).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражные суды исходили из установленных фактов расторжения договора субподряда от 30.08.2011 и невыполнения ответчиком предусмотренных данной сделкой объемов работ, в оплату которых истец перечислил авансовые средства в размере иска.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные факты, арбитражные суды не выяснили всех значимых для правильного разрешения спора обстоятельств и неверно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что требования истца сводятся к необходимости возврата ответчиком как неосновательного обогащения полученных им до расторжения договора от 30.08.2011 денежных средств (аванс), судам следовало выяснить, имеются ли в данном случае предусмотренные договором или законом основания для удержания обязанной стороной данных средств.

Рассматривая возражения ответчика против иска, апелляционный суд на основании дополнительно представленных в материалы дела доказательств (счета-фактуры, накладные, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, путевые листы) признал подтвержденным приобретение ООО "Востокавтотранс" строительных материалов, необходимых для исполнения договора субподряда от 30.08.2011. Об этом, как отметил апелляционный суд, также свидетельствует письмо ООО "Востокавтотранс" от 29.05.2012, адресованное комитету жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации г. Шимановска, и ответ на него от 29.05.2012 N 248.

Наряду с этим представленные ответчиком и неподписанные истцом справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2011 N 3, акты о приемке выполненных работ от 30.08.2011 N 3, N 4, в которых также указаны сведения о приобретении субподрядчиком материалов и оказании транспортных услуг по их перевозке, апелляционный суд отклонил как не содержащие сведения о выполнении ответчиком подрядных работ и не имеющие отношение к предмету рассматриваемого спора.

При этом апелляционный суд, исходя из буквального толкования условий договора субподряда от 30.08.2011 N 6, пришел к выводу о том, что названной сделкой не предусмотрено приобретение (покупка) субподрядчиком строительных материалов на авансовые средства.

Однако такой вывод апелляционного суда не согласуется с положениями статей 704, 745 ГК РФ, в силу которых обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Таким образом, приобретение ответчиком материалов, в том числе за счет авансовых средств, при отсутствии доказательств согласования сторонами договора от 30.08.2011 условий о его исполнении иждивением истца, указанным выше нормам права не противоречит. Оснований полагать, что в данном случае между сторонами сложились отношения по поставке, на что сослался представитель истца в заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

Далее, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых по договору от 30.08.2011 обязательств по выполнению строительных работ и расторжение данной сделки, арбитражные суды признали эти обстоятельства достаточным основанием для удовлетворения требования истца о возврате перечисленного им аванса по мотиву неосновательного обогащения субподрядчика.

В то же время судами не приняты во внимание положения статьи 729 ГК РФ, устанавливающие обязанность заказчика компенсировать затраты подрядчика, произведенные в связи с исполнением договора подряда, в случае его прекращения по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы.

По смыслу указанной нормы, понесенные субподрядчиком издержки и затраты, связанные с исполнением договора от 30.08.2011, имеют решающее значение для определения размера его неосновательного обогащения при условии неправомерного удержания авансовых средств, перечисленных генподрядчиком для целей достижения результата строительства в целом.

Поскольку при наличии доказательств приобретения ответчиком материалов и транспортировки их на строительную площадку суды не выяснили дальнейшую судьбу данных материалов, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует установить, использовались ли приобретенные ответчиком материалы для достижения предусмотренного договором от 30.08.2011 результата строительства, в том числе после привлечения истцом иных субподрядчиков, либо эти материалы возвращены ответчику как невостребованные после прекращения с ним спорных правоотношений. В зависимости от установленного суду следует определить размер неосновательного обогащения ответчика при его наличии. Кроме того, для выяснения указанных обстоятельств суду необходимо с учетом мнения сторон решить вопрос о привлечении к участию в деле иных лиц, задействованных в строительстве объекта, являвшегося предметом договора от 30.08.2011.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А04-1113/2012 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина