Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2012 г. N Ф03-4331/12 по делу N А51-21532/2011

г. Хабаровск

26 сентября 2012 г.

А51-21532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: И.А. Тарасова

судей: Е.В. Зимина, С.Н. Новиковой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания"

на решение от 19.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012

по делу N А51-21532/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров, в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, С.В. Шевченко, К.П. Засорин

по иску Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства города Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания"

о взыскании 6 129 691,89 рубля

Федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства города Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства" (адрес - город Владивосток, Океанский проспект, 17; ОГРН - 10828538003800) (далее - ФКУ ДСД "Владивосток", учреждение, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" (адрес - город Владивосток, улица Иртышская, 12; ОГРН - 1022501904897) (далее - ООО "ДВГСК", общество, подрядчик, ответчик) о взыскании штрафных санкций по государственному контракту от 13.08.2010 N 130 в размере 6 129 691,89 рубля.

Решением от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 225 938,10 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суды расценили, что факт просрочки исполнения ООО "ДВГСК" отдельных этапов работ подтверждается материалами дела, в связи с чем, признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с указанного контрагента неустойки, начисленной на основании пункта 11.4.4 государственного контракта. При этом, судами применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с указанием на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДВГСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование приведены доводы об отсутствии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафной неустойки, поскольку сроки выполнения отдельных этапов работ, согласно календарному графику, являющемуся приложением N 1 к контракту, подрядчиком не нарушены.

При этом заявитель указывает на ничтожность дополнительного соглашения N 3 к контракту, в силу которого наступление ответственности подрядчика по пункту 11.4.4 контракта возникает при нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком на соответствующий финансовый год (приложения N 11 и N 13 к контракту).

Кроме того, общество считает, что размер штрафных санкций в денежном выражении, был снижен судами недостаточно, взысканная сумма не соответствует предназначению и компенсационному характеру неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ ДСД "Владивосток" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.08.2010 на основании протокола заседания аукционной комиссии N 29 от 29.07.10 между ФКУ ДСД "Владивосток" (заказчик) и ООО "ДВГСК" (подрядчик) заключен государственный контракт N130, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дорожных работ в качестве генерального подрядчика по реконструкции автомобильной дороги аэропорт Кневичи - станция Санаторная на участке автомобильной дороги М-60 "Уссури" Хабаровск - Владивосток на участке 750 - 752 км. в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства, а заказчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ по объекту (Приложение N 1) и календарными графиками производства работ на соответствующий финансовый год.

После, стороны заключили ряд дополнительных соглашений. Так согласно дополнительному соглашению N 2 от 01.01.2011 истец и ответчик изложили в новой редакции приложение N1 "Календарный график производства работ по объекту" и дополнили раздел 20 контракта Приложением N13, устанавливающим сроки выполнения отдельных этапов работ.

Дополнительным соглашением N 3 от 21.07.2011, в числе прочего, изменен пункт 11.4.4 государственного контракта от 13.08.2010 N 130, устанавливающий (в новой редакции) ответственность подрядчика за нарушение предусмотренных календарным графиком сроков выполнения работ по объекту на соответствующий финансовый год, в виде пени в размере 1/10 действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Действие условий данного дополнительного соглашения стороны распространили на правоотношения, возникшие с момента заключения контракта.

Впоследствии, ссылаясь на допущенное подрядчиком нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ на состоянию на 07.06.2011 на общую сумму 29 018 128,12 рублей, оставление без удовлетворения обществом требования заказчика об оплате штрафных санкций в размере 7 900 185,38 рублей, начисленных на основании пункта 11.4.4 государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3), ФКУ ДСД "Владивосток" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверяя обоснованность заявленного истцом требования, суды установили факт нарушения ответчиком сроков выполнения отдельных этапов, указанных в календарном графике производства работ по объекту на 2011 год и сделали соответствующий статье 330 ГК РФ вывод о наличии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафной неустойки.

Между тем, проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций, суды, установив, что согласованный государственным контрактом размер неустойки является чрезмерно высоким, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у предприятия каких-либо негативных последствий, наступивших вследствие нарушения обществом условий контракта, снизили ее размер до 1 225 938 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего ходатайства ответчика, со ссылкой на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Действие принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), ограничивается пунктом 1 статьи 422 Кодекса, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Позиция ООО "ДВГСК", сформированная заявителем в ходе рассмотрения дела по существу, и отраженная в кассационной жалобе общества, построена на том, что дополнительное соглашение N 3 от 21.07.2011 является ничтожным, так как, в силу положений Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" изменение условий государственного контракта, в том числе и устанавливающих ответственность подрядчика, не допускается.

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды истолковали указанное дополнительное соглашение N 3 от 21.07.2011 в порядке, предусмотренном статьей 431 ГК РФ, и пришли к выводу о том, что указанным документом стороны лишь согласовали порядок определения расчета штрафных санкций за нарушение сроков выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, без изменения в целом условий государственного контракта.

В этой связи доводы общества о ничтожности указанного дополнительного соглашения отвергнуты судами обоснованно. Выводы судов в данной части не вызывают сомнений в аспектах законности и полноты аргументации, а несогласие заявителя с ними не может являться основанием для отмены принятых судебных актов; переоценка установленных судами фактических обстоятельств и содержащихся в деле доказательств не отнесена к компетенции суда кассационной инстанции.

Что касается ссылки заявителя жалобы на то, что суды необоснованно сослались на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2011 по делу N А51-9832/2011, как на имеющие преюдициальное значение относительно вопроса ничтожности дополнительного соглашения N 3 от 21.07.2011 в части пунктов 1.4, 2 к государственному контракту от 13.08.2010 N 130, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

Указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Между тем, как было отмечено выше, судами дана оценка дополнительному соглашению N 3 от 21.07.2011, в том числе и на предмет его ничтожности и сделаны соответствующие выводы, в связи с чем, ссылка судов на вступившее в законную силу решение по делу N А51-9832/2011, как на имеющее преюдициальное значение по данному вопросу, не привела к принятию незаконных судебных актов.

Относительно вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, недостаточно сниженной, по мнению заявителя, кассационная инстанция руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", согласно которой, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Фактически, заявитель жалобы не учитывает данный правовой подход, подлежащий обязательному применению арбитражными судами, а в своей жалобе лишь предлагает суду кассационной инстанции переоценить установленные судами обстоятельства дела, тогда как по правилам части 2 статьи 287 АПК РФ полномочия суда кассационной инстанции ограничены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А51-21532/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

Е.В. Зимин С.Н. Новикова