Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2012 г. N Ф03-4588/12 по делу N А51-19993/2011

г. Хабаровск

05 октября 2012 г.

А51-19993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Красковской О.Г., Яшкиной Е.К.

при участии

Петрова Дениса Юрьевича (лично)

от Егорова Валерия Николаевича, Иванского Андрея Викторовича, Самутова Виктора Михайловича, Турова Виктора Николаевича, Шемякина Михаила Даниловича - Петров Денис Юрьевич, представитель по доверенностям от 06.06.2011 б/н, от 07.10.2009 б/н, от 29.06.2011 б/н, от 28.07.2010 б/н, от 04.09.09 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Петрова Дениса Юрьевича, Егорова Валерия Николаевича, Иванского Андрея Викторовича, Самутова Виктора Михайловича, Турова Виктора Николаевича, Шемякина Михаила Даниловича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (с учетом дополнительного постановления от 17.07.2012)

по делу N А51-19993/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Падин Э.Э., в апелляционном суде судьи Гончарова А. В., Еремеева О.Ю., Грачёв Г.М.

По иску Петрова Дениса Юрьевича, Егорова Валерия Николаевича, Иванского Андрея Викторовича, Пискурева Николая Сергеевича, Самутова Виктора Михайловича, Терюханова Геннадия Михайловича, Турова Виктора Николаевича, Шемякина Михаила Даниловича, Чупрова Андрея Дмитриевича

к Липаевой Татьяне Владиславовне

третьи лица: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Паритет", общество с ограниченной ответственностью "Востоктехстрой"

о признании сделки недействительной

Петров Денис Юрьевич, действуя от себя лично и на основании доверенностей от имени и в интересах Егорова Валерия Николаевича, Иванского Андрея Викторовича, Самутова Виктора Михайловича, Турова Виктора Николаевича, Шемякина Михаила Даниловича, а также без соответствующих полномочий от имени Пискурева Николая Сергеевича, Терюханова Геннадия Михайловича, Чупрова Андрея Дмитриевича, обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным (ничтожным) подписанного ООО "Востоктехстрой" в лице нелегитимного директора Поповой (Липаевой) Татьяны Владиславовны договора купли-продажи земельного участка N 849 от 25.11.2008.

К участию в деле, в том числе по инициативе суда, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю; общество с ограниченной ответственностью "Паритет"; общество с ограниченной ответственностью "Востоктехстрой". В привлечении к участию в деле по ходатайству истцов Прокуратуры Приморского края определением суда от 26.01.2012 отказано.

Определением от 05.04.2012 председателем Арбитражного суда Приморского края отклонено заявление истцов об отводе судьи Падина Э.Э.

Определением от 13.04.2012 исковое заявление в части требований Пискурева Н.С., Терюханова Г.М., Чупрова А.Д. оставлено без рассмотрения по правилам пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Также судом принят отказ от иска Петрова Д.Ю., Шемякина М.Д., Турова В.Н., Самутова В.М., Иванского А.В., Егорова В.Н. в связи с чем производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 определение от 13.04.2012 в части принятия судом отказа от иска Петрова Д.Ю., Шемякина М. Д., Турова В.Н., Самутова В.М., Иванского А.В., Егорова В.Н. и прекращения производства по делу отменено, вопрос о признании договора N 849 от 25.11.2008 недействительным направлен для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. При этом апелляционный суд не принял отказ заявителей от апелляционной жалобы.

Ранее определением от 19.06.2012 председатель апелляционного суда отклонил заявление Петрова Д.Ю. об отводе судьям коллегиального состава Гончаровой А.В. и Еремеевой О.Ю. Доводы относительно сомнения Петрова Д.Ю. в беспристрастности судьи Шевченко А.С. не приняты, поскольку данный судья не участвовал в рассмотрении настоящего дела по существу в апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Петров Д.Ю., действуя также на основании доверенностей от имени и в интересах Егорова В.Н., Иванского А.В., Самутова В.М., Турова В.Н., Шемякина М.Д., просит проверить законность постановления апелляционного суда от 25.06.2012 в части отсутствия выводов относительно требований истцов о передаче настоящего дела в другой арбитражный суд первой инстанции вне пределов Дальневосточного федерального округа и по результатам рассмотрения кассационной жалобы, не предавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, изменив резолютивную часть обжалуемого постановления от 25.06.2012 по указанному вопросу. Одновременно с этим в кассационной жалобе заявители просили сформировать коллегиальный состав суда для рассмотрения настоящего дела без включения в него ряда судей Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

В кассационной жалобе приведены доводы о нарушении апелляционным судом статей 10, 21 (пункт 5 части 1), 26 (часть 3), 39, 170 (часть 5) АПК РФ. Заявители не согласны с отклонением ходатайств об отводе судей апелляционного суда, включая его председателя, по мотивам недоверия судьям и наличия сомнений в их беспристрастности. Также настаивают на необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции за пределами Дальневосточного федерального округа ввиду невозможности сформировать законный состав суда, не назначая судей, ранее рассматривавших споры с участием Петрова Д.Ю. и его доверителей. При этом заявители полагают, что участникам настоящего спора Арбитражным судом Приморского края не может быть обеспечена надлежащая судебная защита их конституционных прав и законных интересов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, Петров Д.Ю. сообщил о доверии коллегии кассационной инстанции и об отсутствии отводов составу суда либо судьям в отдельности. При этом настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по изложенным в ней мотивам, и дал суду пояснения в части недоверия судьям Арбитражного суда Приморского края, сформировавшегося у заявителей по результатам рассмотрения иных споров с их участием.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились, своих представителей не направили.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 25.06.2012 в обжалуемой части с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений Петрова Д.Ю., Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены указанного постановления не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций Петров Д.Ю., действуя от себя лично и его доверителей (соистцов), заявлял отводы рассматривающим дело судьям и ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции за пределами Дальневосточного федерального округа.

При этом в качестве мотивов ходатайств заявители указывали на недоверие судьям Арбитражного суда Приморского края, наличие сомнений в их беспристрастности и предполагаемую заинтересованность в исходе разрешения спора. Кроме того, ссылались на многочисленные судебные разбирательства в указанном суде первой инстанции, по которым им не удалось добиться защиты нарушенных прав и законных интересов.

Основания, по которым судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, установлены статей 21 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 26 АПК РФ если в результате удовлетворения самоотводов и отводов невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения данного дела в том же арбитражном суде, дело передается в другой арбитражный суд того же уровня в порядке, установленном статьей 39 этого же Кодекса.

Как видно из материалов дела, заявления истцов об отводе судей рассмотрены председателями судов обеих инстанций в порядке статьи 25 АПК РФ, по результатам чего вынесены обоснованные определения от 05.04.2012 и от 19.06.2012 об отказе в их удовлетворении, ввиду недоказанности фактов, свидетельствующих о заинтересованности судей, которым заявлен отвод, в исходе дела, как и наличия иных обстоятельств, позволяющих вызвать сомнение в их беспристрастности.

Таким образом следует признать, что настоящее дело рассмотрено законным составом суда в первой и апелляционной инстанциях. Доводы кассационной жалобы, опровергающие данное обстоятельство, носят предположительный характер, не подкреплены доказательствами и основаны на итогах рассмотрения иных споров с участием истцов, результатами которых они не удовлетворены, что не может свидетельствовать о необъективном рассмотрении настоящего спора.

В этой связи предусмотренные частью 3 статьи 26 АПК РФ основания для передачи дела Арбитражным судом Приморского края в другой суд того же уровня за пределами Дальневосточного федерального округа, на чем настаивают заявители кассационной жалобы, отсутствуют. Об этом также правомерно указано в обжалуемом постановлении апелляционного суда.

Иных оснований для передачи дела в другой арбитражный суд, предусмотренных статьей 39 АПК РФ, истцами не приводилось и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учетом изложенного доводы заявителей кассационной жалобы о нарушении арбитражными судами статей 21, 26, 39 АПК РФ отклоняются как необоснованные. Довод кассационной жалобы о нерассмотрении апелляционным судом ходатайства истцов о передаче дела в другой арбитражный суд опровергается содержанием мотивировочной части постановления от 25.06.2012. Обязательное указание в резолютивной части окончательного судебного акта итогов рассмотрения заявленных сторонами ходатайств положениями статей 170, 271 АПК РФ не предусмотрено.

Выводы апелляционного суда о нарушении судом первой инстанции статей 49, 150, 151 АПК РФ при рассмотрении отказов истцов от заявленных требований (с учетом приведенных мотивов) и о необоснованном прекращении производства по настоящему делу, заявителями кассационной жалобы не оспариваются.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление апелляционного суда, соответствующее нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам спора, не подлежит отмене или изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (с учетом дополнительного постановления от 17.07.2012) по делу N А51-19993/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина