Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2012 г. N Ф03-3219/12 по делу N А73-16126/2011

г. Хабаровск

05 октября 2012 г.

А73-16126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии

от истца: Таланкина И.П., доверенность от 22.12.2011 б/н

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: Рубцова А.Ю., доверенность от 27.02.2012 N 12

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Вуд Экспорт"

на решение от 03.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012

по делу N А73-16126/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Усенко Ж.А., в апелляционном суде судьи Гетманова Т.С., Головнина Е.Н., Михайлова А.И.

По иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Вуд Экспорт"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

третье лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о взыскании убытков в размере 144 000 рублей

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Вуд Экспорт" (далее - ООО ПКФ "Вуд Экспорт", общество; ОГРН 1022700732317, место нахождения: 682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, рп. Чегдомын, ул. Пионерская, 27) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Управление, ОГРН 1092721001339, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 18-а) о взыскании убытков в размере 144 000 руб.

Иск обоснован тем, что вследствие признанного судом незаконным отказа Управления в выдаче фитосанитарного сертификата общество уплатило контрагенту по договору от 01.03.2011 N ДЛТ-29/2011 штраф за простой порожних вагонов в размере 144 000 руб., которые являются для общества убытками, возникшими в результате неправомерных действий Управления и подлежащих взысканию на основании статей 15, 16 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 01.03.2012 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика: Управление заменено на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2012 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано отсутствием причинно-следственной связи между уплатой истцом штрафа и действиями государственного органа.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 решение суда первой инстанции от 03.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ПКФ "Вуд Экспорт" просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с нарушением судами статей 15, 16 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, общество понесло убытки именно в результате неправомерных действий государственного органа, поэтому спорная сумма должна быть взыскана в пользу истца.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Управление в отзыве на кассационную жалобу считает доводы истца необоснованными, а принятые по делу судебные акты - соответствующими нормам права и не подлежащими отмене.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Вуд Экспорт" поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 03.04.2012 и постановления от 04.06.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами обеих инстанций, 01.03.2011 между ООО ПКФ "Вуд Экспорт" (клиент) и ЗАО "Дальневосточная лестранссервисная компания" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N ДЛТ-29/2011, по условиям которого экспедитор обязался оказывать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой лесных грузов клиента, включая услуги по предоставлению подвижного состава.

В рамках указанного договора ООО ПКФ "Вуд Экспорт" 04.05.2011 подало экспедитору заявку на перевозку лесоматериалов в период с 06 по 20 мая 2011 года.

В этот же день 04.05.2011 ООО ПКФ "Вуд Экспорт" направило в Управление заявку на выдачу фитосанитарного сертификата на лесопродукцию (лесоматериалы круглые, лиственница 419 куб. м).

Письмом от 06.05.2011 N 04-33/587/3441 Управление отказало обществу в выдаче сертификата.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2011 по делу N А73-5677/2011 (вступило в законную силу 18.10.2011) указанные действия Управления по отказу в выдаче фитосанитарного сертификата признаны незаконными.

Платежным поручением от 18.05.2011 N 7134 ООО ПКФ "Вуд Экспорт" оплатило экспедитору по договору от 01.03.2011 N ДЛТ-29/2011 штраф в размере 144 000 руб., предъявленный за простой вагонов (железнодорожных платформ) под погрузкой с 12 по 16 мая 2011 года.

Считая сумму уплаченного штрафа своими убытками, возникшими вследствие неправомерных действий Управления, ООО ПКФ "Вуд Экспорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при доказанности заявителем совокупности определенных условий: наличия и размера понесенных убытков, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между незаконным отказом Управления в выдаче сертификата и уплатой истцом штрафа по договору транспортной экспедиции.

Так, суды установили, что письмо Управления от 06.05.2011 N 04-33/587/3441 об отказе в выдаче сертификата получено истцом в этот же день - 06.05.2011.

Истец повторно обращался в Управление за получением фитосанитарного сертификата 10.05.2011 (в выдаче сертификата отказано 12.05.2011 в связи с нарушением истцом требований законодательства в области карантина растений) и 13.05.2011. Сертификат выдан истцу 16.05.2011.

Шесть железнодорожных платформ для груза истца в рамках договора транспортной экспедиции от 01.03.2011 N ДЛТ-29/2011 прибыли на станцию отправления 07.05.2011

Поручением N 2 истец поручил экспедитору отправить шесть железнодорожных платформ с лесом 10.05.2011.

Ввиду отсутствия у истца фитосанитарного сертификата железнодорожные платформы простояли с 07 по 16 мая 2011 года.

Согласно пункту 4.5 договора транспортной экспедиции от 01.03.2011 N ДЛТ-29/2011 клиент имеет право отказаться от фактически прибывших на станцию вагонов, за что уплачивает экспедитору штраф в размере 2 000 руб. за каждый вагон и возмещает затраты по доставке порожних вагонов до станции назначения и до станции переадресовки.

Кроме того, пунктом 4.5 этого же договора предусмотрено, что штраф за простой вагонов, прибывших в адрес клиента, начисляется по истечении четырех суток с момента прибытия вагонов на станцию.

Исходя из этого, суды указали, что в данном случае у истца было право выбора: отказаться от шести железнодорожных платформ, сообщив об этом экспедитору сразу после получения отказа в выдаче сертификата, либо, с учетом того, что штраф за простой вагонов начисляется с пятого дня после прибытия вагонов, принять меры к недопущению убытков, подав соответствующую требованиям закона повторную заявку в Управление в период с 06 по 11 мая 2011 года.

Истец, зная 06.05.2011 об отказе Управления в выдаче фитосанитарного сертификата, не воспользовался своим правом отказаться от вагонов, которые к этому времени на станцию отправления фактически еще не прибыли. Соответствующая требованиям законодательства заявка на получение фитосанитарного сертификата подана истцом в Управление 13.05.2011.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что уплата истцом штрафа по договору транспортной экспедиции не является следствием незаконного отказа Управления от 06.05.2011 в выдаче фитосанитарного сертификата, и истец не доказал причинно-следственную связь между имеющимися у него убытками и неправомерными действиями государственного органа.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска ввиду недоказанности истцом совокупности условий, при которых возможно применение к ответчику гражданско-правовой ответственности по статьям 15, 16 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы истца были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили их правовую оценку. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу норм главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 03.04.2012 и постановление апелляционного суда от 04.06.2012 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А73-16126/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А. Шведов