Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2012 г. N Ф03-3173/12 по делу N А73-14903/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2013 г. N Ф03-6557/12

г. Хабаровск

05 октября 2012 г.

А73-14903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И. Гребенщикова

Судей: О.Г. Красковской, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: Бекренева О.А., представитель по доверенности N 27-ХК 00375557 от 20.08.2010;

от ответчика: Сосолятина К.С., представитель по доверенности без номера от 27.09.2011; Мательский В.А., представитель по доверенности без номера от 19.01.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Галанского Александра Николаевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012

по делу N А73-14903/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Захаренко, в апелляционном суде судьи Е.Н. Головнина, Т.С. Гетманова, С.Б. Ротарь

По иску индивидуального предпринимателя Галанского Александра Николаевича

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

об обращении взыскания на имущество должника путем взыскания 34 050 442 руб.

Индивидуальный предприниматель Галанский Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (ОГРН 1022700917271, 680030, Хабаровский край, Хабаровский р-н, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57, далее - институт) об обращении взыскания на имущество должника - ООО "Бизнес-Контакт" (ОГРН 1022701195890, 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57, 2, далее - ООО "Бизнес-Контакт", должник), а именно: дебиторскую задолженность в сумме 34 050 442 руб., незаконно удерживаемую ответчиком.

Иск обоснован тем, что предприниматель Галанский А.Н. не получил удовлетворения требований как кредитор ООО "Бизнес-Контакт" в ходе процедуры конкурсного производства. В то же время в распоряжении ответчика имеется незаконно удерживаемое им имущество, оставшееся после прекращения деятельности ООО "Бизнес-Контакт", в виде стоимости неотделимых улучшений арендованного им ранее объекта института. В связи с этим истец вправе требовать обращения взыскания на указанную дебиторскую задолженность по правилам пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 27.03.2012 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что представленными в деле доказательствами подтверждено производство должником неотделимых улучшений имущества института в период существования между ними арендных отношений, их стоимость и ее неправомерное удержание ответчиком. Также подтверждено неполучение предпринимателем Галанским А.Н. как кредитором удовлетворения от должника в ходе процедуры конкурсного производства. Поэтому иск, основанный на положениях пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, признан судом обоснованным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 прекращено производство по апелляционным жалобам не привлеченного к участию в деле Жирикова А.А. на решение, а также института - на определение от 14.02.2012. Решение отменено, требования предпринимателя Галанского А.Н. оставлены без удовлетворения.

Отклоняя иск, апелляционный суд исходил из того, что истец не представил доказательств бесспорности существования дебиторской задолженности ответчика перед ООО "Бизнес-Контакт" и, как следствие, признал не подтвержденным право Галанского А.Н. требовать обращения взыскания на нее с точки зрения норм пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе предприниматель Галанский А.Н. просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в иске и принять новый судебный акт о его удовлетворении. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что нормы пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве не предусматривают предоставления бесспорных доказательств наличия и незаконного удержания третьим лицом имущества должника, в частности, судебного акта по этому вопросу. Поэтому считает ошибочной ссылку апелляционного суда на необходимость представления таких доказательств. В то же время полагает, что апелляционный суд неправомерно отклонил доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности требований и не опровергнутые ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу институт выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда основанным на верном толковании норм материального права и принятым с учетом всех значимых для дела обстоятельств. В связи с этим предлагает в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее, дали по ним пояснения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 25.09.2012 объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 01.10.2012, а затем - до 17 часов 00 минут того же дня.

Проверив законность постановления апелляционного суда в порядке статьи 286 АПК РФ в обжалованной части отказа в иске, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что судебный акт в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по таким причинам.

Апелляционный суд установил, что в рамках дела N А73-10320/2008 Арбитражного суда Хабаровского края ООО "Бизнес-Контакт" признано несостоятельным (банкротом); решением от 21.04.2009 в отношении должника открыто конкурсное производство, определением от 22.06.2010 данная процедура банкротства завершена.

Установлено также, что предприниматель Галанский А.Н. являлся конкурсным кредитором ООО "Бизнес-Контакт"; его требования в сумме 34 050 442 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, остались не погашенными на момент завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства и последующего его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что настоящий иск подан предпринимателем Галанским А.Н. в пределах срока исковой давности, вследствие чего оснований для ее применения по заявлению института не имеется.

В этой связи апелляционный суд верно указал, что с позиции правил статьи 200 ГК РФ право предпринимателя Галанского А.Н. на предъявление настоящих требований, основанных на правилах пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, возникло с момента наступления обусловленного данной нормой права условия, а именно: установления кредитором факта невозможности получения от должника удовлетворения в ходе конкурсного производства. В данном случае об этом обстоятельстве истец узнал с момента завершения в отношении должника конкурсного производства - с 22.06.2010, поэтому срок исковой давности по рассматриваемому требованию следует исчислять с указанной даты. Поскольку на требования предпринимателя Галанского А.Н. распространяется трехгодичных срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, то на дату предъявления иска - 06.12.2011 этот срок не истек.

В то же время иные выводы апелляционного суда, касающиеся применения норм пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего иска, ошибочны.

Отклоняя требование предпринимателя Галанского А.Н., апелляционный суд указал, что возможность применения положений данной нормы права зависит от представления кредитором доказательств бесспорности наличия и размера имущества должника (в данном случае - дебиторской задолженности), находящегося у третьего лица. В частности, апелляционный суд исходил из необходимости подтверждения заявленной дебиторской задолженности соответствующим судебным решением, либо доказательствами признания институтом долга перед ООО "Бизнес-Контакт".

Однако приведенная норма Закона о банкротстве не определяет бесспорность требований должника по отношению к третьему лицу в качестве условия, допускающего их удовлетворение в пользу кредитора, и не содержит запрета на использование кредитором при предъявлении соответствующего иска любых допустимых с позиций статьи 64 АПК РФ доказательств. Ссылка апелляционного суда на то, что оценка доказательств, представленных истцом и касающихся взаимоотношений ООО "Бизнес-Контакт" с институтом, не может быть осуществлена ввиду ликвидации должника и невозможности обеспечения его интересов, необоснованна, поскольку прекращение правосубъектности лица влечет утрату обусловленных ее наличием интересов в сфере обязательственных отношений.

Ошибочна ссылка апелляционного суда на недопустимость рассмотрения данного спора ввиду рассмотрения аналогичного требования Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела N А73-3637/2006 по иску ООО "Бизнес-Контакт" к институту о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества. Спор по указанному делу не тождественен настоящему, при этом производство по названному делу прекращено в связи с ликвидацией должника без установления фактических обстоятельств, влияющих на правомерность требований предпринимателя Галанского А.Н. То, что в рамках указанного дела не установлено правопреемство Галанского А.Н. по отношению к должнику, не имеет значения, поскольку факт правопреемства обосновывался истцом и выяснялся судом с позиции иных оснований, отличных от указанных в пункте 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по приведенным выше мотивам противоречит закону.

В свою очередь, ошибка в применении пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве привела к тому, что представленные истцом доказательства в подтверждение права на иск апелляционным судом не оценивались. Законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, сделанных на основе этих доказательств, с учетом приведенных институтом против них возражений в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ не проверена.

По этой же причине апелляционный суд оставил без внимания доводы института, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что он, равно как и предприниматель Галанский А.Н. является кредитором должника и вправе претендовать на получение удовлетворения за счет спорного имущества. Апелляционный суд не оценил законность выводов суда первой инстанции о погашении предпринимателем Галанским А.Н. требований института, включенных в реестр требований кредиторов должника, с позиции того, насколько такое погашение согласуется с порядком, установленным нормами Закона о банкротстве, и утратил ли в этой связи ответчик статус конкурсного кредитора должника.

Между тем данное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего спора, поскольку по смыслу положений пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве правом на пропорциональное получение удовлетворения за счет имущества должника, находящееся у третьих лиц, обладают все кредиторы, требования которых остались непогашенными в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Галанского А.Н. подлежит отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению в апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует оценить правильность решения суда с учетом представленных сторонами доказательств и выраженных ими позиций по спору, проверить обстоятельства наличия либо отсутствия у института статуса кредитора ООО "Бизнес-Контакт" и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А73-14903/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части отмены решения и отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Галанского Александра Николаевича отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина