Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2012 г. N Ф03-4392/12 по делу N А73-7652/2011

г. Хабаровск

05 октября 2012 г.

А73-7652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: Шичко Р.Ю., доверенность от 21.07.2011 N 25АА 0358323

от ответчика: представитель не явился

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гарина Анатолия Дмитриевича

на определение от 30.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012

по делу N А73-7652/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сецко А.Ю., в апелляционном суде судьи Козлова Т.Д., Головнина Е.Н., Михайлова А.И.

По иску Гарина Анатолия Дмитриевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба"

третьи лица: Ситова Анна Николаевна, Ким Лизавета Николаевна, Ким Николай Пяк-Нокович, Ким Олег

о взыскании действительной стоимости доли, дивидендов, процентов и признании недействительным решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью

Гарин А.Д. (место жительства: Приморский край, г. Уссурийск) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", общество; ОГРН 1022500858533, место нахождения: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ермакова, 31) о признании недействительным пункта 3 протокола общего собрания участников общества от 14.11.2005 N 03/2005 об отказе Гарину А.Д. в выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества; о взыскании с ООО "Дружба" 11 855 734 руб. 90 коп., составляющих действительную стоимость доли Гарина А.Д. в уставном капитале общества, и 2 970 520 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на невыплаченную сумму действительной стоимости доли за период с декабря 2002 года по декабрь 2005 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и объединения настоящего дела с делом N А51-9634/2007 32-367 по иску Гарина А.Д. к ООО "Дружба" о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ).

До принятия судом решения Гарин А.Д. заявил отказ от иска в части взыскания дивидендов, который принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением от 16.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена оценщик Ситова А.Н.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Дружба" в пользу Гарина А.Д. взыскано 4 696 437 руб. 86 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 1 183 893 руб. 71 коп. процентов. В удовлетворении требования о признании недействительным пункта 3 протокола общего собрания участников общества от 14.11.2005 N 03/2005 отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 решение изменено. Производство по делу в части иска о взыскании дивидендов прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований Гарину А.Д. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2009 постановление апелляционного суда от 07.04.2009 отменено на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 решение суда первой инстанции от 25.11.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2009 решение суда первой инстанции от 25.11.2008 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 отменены на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 12 800 118 руб. 74 коп., из которых 9 758 667 руб. 40 коп. - действительная стоимость доли и 3 041 451 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 01.03.2010.

Определением суда от 09.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества: Ким Н.П., Ким Л.Н., Ким О.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010, производство по делу в части требования о взыскании дивидендов прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2010 решение от 08.04.2010 и постановление от 01.06.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в ином судебном составе.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 14 865 703 руб. 34 коп., из которых 9 758 667 руб. 40 коп. - действительная стоимость доли, 5 107 035 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 10.11.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, производство по делу в части требования о взыскании с ООО "Дружба" дивидендов прекращено, в удовлетворении остальных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 04.07.2011 решение суда первой инстанции от 01.03.2011 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании с общества дивидендов оставил без изменения. В остальном решение и постановление по указанному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2011 с ООО "Дружба" в пользу Гарина А.Д. взысканы 8 237 870 руб. 87 коп., включая 5 097 692 руб. 37 коп. действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества и 3 140 178 руб. 50 коп. процентов по статье 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требований Гарину А.Д. отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 решение суда первой инстанции от 22.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационном и надзорном порядке решение от 22.09.2011 и постановление от 30.11.2011 истцом, ответчиком и третьими лицами не обжаловались.

06.02.2012 Гарин А.Д. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении ему ответчиком - ООО "Дружба" судебных расходов на общую сумму 1 712 633 руб. 70 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2012 заявление Гарина А.Д. удовлетворено на основании статьи 110 АПК РФ частично на сумму 164 005 руб. 92 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 определение суда первой инстанции от 11.03.2012 изменено: с ООО "Дружба" в пользу Гарина А.Д. взысканы судебные расходы на сумму 678 022 руб. 44 коп.

Как указано в постановлении от 27.04.2012, документально подтвержденными и разумными признаны судебные расходы Гарина А.Н. на сумму 1 297 899 руб., поэтому в соответствии с правилом статьи 110 АПК РФ об отнесении судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом удовлетворения иска Гарина А.Н. частично (на 52, 24%) в пользу Гарина А.Д. подлежат взысканию судебные расходы на сумму 678 022 руб. 44 коп., составляющие 52, 24% от суммы 1 297 899 руб.

ООО "Дружба", в свою очередь, 25.04.2012 также обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ о взыскании с Гарина А.Д. судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, пропорционально размеру требований истца, в удовлетворении которых ему отказано, а именно: о взыскании 208 550 руб. 40 коп., составляющих 48% от всей суммы судебных расходов ответчика (434 480 руб.).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, с Гарина А.Д. в пользу ООО "Дружба" взысканы 207 507 руб. 65 коп. судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, пропорционально размеру требований истца, в удовлетворении которых ему отказано (47, 76%). В остальной части в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе Гарин А.Д. просит определение от 30.05.2012 и постановление от 10.08.2012 отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО "Дружба" в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами статьи 110 АПК РФ. По мнению Гарина А.Д., указанная норма устанавливает пределы компенсации судебных расходов лишь той стороне, в чью пользу принят судебный акт, и не предусматривает право ответчика, проигравшего спор, на компенсацию его судебных расходов.

ООО "Дружба" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Гарина А.Д. поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Представитель ООО "Дружба, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 30.05.2012 и постановления от 10.08.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2011 вопросы о распределении между сторонами судебных расходов не были разрешены, заявление ООО "Дружба" о возмещении судебных расходов, поданное в пределах установленного статьей 112 АПК РФ шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011), правомерно рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Этой же нормой предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении заявления ООО "Дружба" о возмещении судебных расходов суды первой апелляционной инстанций установили, что общество документально подтвердило свои расходы по настоящему делу на общую сумму 434 480 руб., из которых 300 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг адвоката Реховского А.Ф. и ЗАО "Центр юридической защиты предпринимателя", 110 000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика имущества общества, 9 480 руб. - расходы на оплату почерковедческой экспертизы, 15 000 руб. - расходы на оплату экспертизы отчета оценщика.

Судебные расходы ООО "Дружба" в указанной сумме признаны судами разумными и обоснованными.

Учитывая, что требования истца Гарина А.Д. к ООО "Дружба" по настоящему делу удовлетворены частично, суды, исходя из пропорции удовлетворенных требований, установленной в размере 52, 24% вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012, пришли к выводу о том, что в той части, в которой Гарину А.Д. отказано в удовлетворении иска (47, 76%), ООО "Дружба" имеет право на возмещение своих судебных расходов в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Исходя из указанной пропорции, суды признали за ответчиком право на возмещение за счет истца судебных расходов на сумму 207 507 руб. 65 коп., что соответствует 47, 76% требований истца, в удовлетворении которых ему отказано.

Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам главы 9 АПК РФ о судебных расходах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что положения статьи 110 АПК РФ допускают возмещение судебных расходов лишь той стороне, в пользу которой принят судебный акт, и в любом случае не допускают их возмещения стороне, проигравшей спор, судом кассационной инстанции отклоняются.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу названной нормы Гарин А.Д., в чью пользу принят судебный акт, имеет право на возмещение своих расходов по делу пропорционально размеру удовлетворения его требований, который, как установили суды, составляет 52, 24% от заявленных им требований.

В то же время, судебный акт в той части, в которой Гарину А.Д. отказано в удовлетворении требований (47, 76%), считается принятым в пользу ООО "Дружба". Следовательно, ООО "Дружба" согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение своих расходов в той части, в которой Гарину А.Д. отказано в иске.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы истца о нарушении судами статьи 110 АПК РФ являются необоснованными, в связи с чем обжалуемые определение суда первой инстанции от 30.05.2012 и постановление апелляционного суда от 10.08.2012 не подлежат отмене, а кассационная жалоба истца - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А73-7652/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина С.Ю. Лесненко