Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2012 г. N Ф03-4809/12 по делу N А80-333/2010

г. Хабаровск

08 октября 2012 г.

А80-333/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего А.Н. Барбатова

Судей: А.А. Шведова, С.Ю. Лесненко

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кульговца Андрея Павловича

на определение от 05.05.2012, определение от 30.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012

по делу N А80-333/2010 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

По иску администрации городского округа Анадырь, индивидуального предпринимателя Прыткова Бориса Борисовича

к индивидуальному предпринимателю Кульговцу Андрею Павловичу

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округа, общество с ограниченной ответственностью "Андезит"

о признании самовольной постройкой здания гаража, обязании осуществить снос самовольной постройки

Индивидуальный предприниматель Прытков Борис Борисович (ОГРНИП 306870925700010; далее - ИП Прытков Б.Б.), администрация городского округа Анадырь (ОГРН 1028700587486; далее - Администрация) обратились в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Кульговцу Андрею Павловичу (ОГРНИП 304870926800019; далее - ИП Кульговец А.П., ответчик) о признании самовольной постройкой здания гаража с кадастровым номером 87:05:000006:0035:2048, расположенного по адресу: г. Анадырь, ул. Рультытегина, 24 (далее - спорый объект), и обязании ИП Кульговца А.П. осуществить снос самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

Определением от 24.02.2012 производство по делу N А80-30/2011 и N А80-333/2010 объединены в одно производство с присвоением единого номера А80-333/2010.

Определением суда от 02.02.2012 производство по делу N А80-333/2010 на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приостановлено ввиду назначения строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Андезит" (далее - ООО "Андезит").

Определением суда от 27.04.2012 срок проведения строительно-технической экспертизы продлен до 01.07.2012, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением суда от 05.05.2012 по ходатайству Администрации приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению здания гаража с кадастровым номером 87:05:000006:0035:2048, расположенного по адресу: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Рультытегина, 24, принадлежащего ИП Кульговцу А.П., а также проводить государственную регистрацию изменений его технических и (или) качественных характеристик (перепланировка, переустройство, раздел, выдел долей, частей) до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

ИП Кульговец А.П. заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер и привлечении к участию в деле супруги ответчика Алиевой Садиги Бахриевны в качестве соответчика.

Определением от 30.05.2012 в удовлетворении ходатайства ИП Кульговца А.П. об отмене обеспечительных мер отказано. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Алиевой С.Б. определено рассмотреть после возобновления производства по делу.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 определения от 05.05.2012, от 30.05.2012, оставлены без изменения.

Не согласившись с определениями от 05.05.2012, от 30.05.2012 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, ИП Кульговец А.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы полагает, что принятые судом обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, не обеспечивают интересов сторон, нарушают права лица, не привлеченного к участию в деле, не являются обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Кодекса.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, Администрация сослалась на то, что ответчиком представлены на государственную регистрацию договоры дарения на земельный участок, на котором расположен спорный объект, а также непосредственно на сам объект. При этом дарение недвижимого имущества предполагается физическому лицу - матери ответчика, не являющейся индивидуальным предпринимателем.

Принимая во внимание, что заявленные Администрацией обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истцов в арбитражный суд, не нарушают баланса интересов сторон, а также достаточны для предотвращения причинения значительного ущерба истцам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Администрации и принял обеспечительные меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а также направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Кроме того, примененные обеспечительные меры, не содержат запрета на пользование ответчиком, спорным объектом.

С учетом изложенного определения от 05.05.2012, от 30.05.2012, постановление апелляционного суда от 02.08.2012 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.05.2012, определение от 30.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А80-333/2010 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

А.А. Шведов С.Ю. Лесненко